Дело №22К-2211/2021

Номер дела: 22К-2211/2021

Дата начала: 22.09.2021

Суд: Ивановский областной суд

Судья: Денисова Светлана Викторовна

Статьи УК: 112, 161, 319
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Бяшин Александр Юрьевич Статьи УК: 112, 161, 319 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Защитник (адвокат) Гусев С.В.
ПРОКУРОР Кузнецова С.А.
 

Постановление

Судья Мокин А.А. Дело № 22к-2211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пугановой Е.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусева С.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу выводов суда положены лишь сведения о наличии у ФИО1 судимости, а также обвинения его в совершении ряда преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, от следствия не скрывался, имеет стабильный доход; в собственности у него находится благоустроенная квартира; родственников за пределами <адрес> не имеет. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что он официально трудоустроен, имеет стабильный доход, от органов следствия не скрывался, поддерживает общение с родственниками, которые проживают только в <адрес>. Указывает, что, находясь под подпиской о невыезде, он не оказывал давление на потерпевших и не препятствовал следствию. Считает, что все доводы следователя носят предположительный характер и основаны лишь на том факте, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Пуганова Е.Е. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, отметив наличие у обвиняемого места работы, места регистрации, намерение являться по вызовам следователя, о необоснованности его объявления в розыск.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 по вызовам следователя и отсутствием последнего по месту жительства, он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес>обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована как необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на сбор и проверку доказательств, а также на окончание предварительного следствия, так и наличием обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого и учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений органов следствия в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести; а также он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности и преступления небольшой тяжести против правосудия. Органами следствия проверяется причастность ФИО1 к совершению деяний, имевших место в незначительной промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе расследования уголовного дела ФИО1, нарушил избранную меру пресечения, уклонялся от явки по вызовам следователя, в связи с чем был объявлен в розыск. Обвиняемый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в ноябре 2018 года, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает, проживает один, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, является обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о наличии у ФИО1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия должным образом мотивированы и основаны на достаточной совокупности доказательств, а не только на факте наличия у обвиняемого неснятой и непогашенной судимости. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования, суд не усматривает. С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Отсутствие у обвиняемого родственников за пределами <адрес>, его официальное трудоустройство, наличие в собственности жилья, его проживание по месту регистрации, намерение являться по вызовам следователя, отсутствие намерений скрываться от следствия, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылки обвиняемого и адвоката об отсутствии намерений у ФИО1 оказывать воздействие на потерпевших судом не принимаются, поскольку данное основание не расценивалось судом первой инстанции как таковое при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого судом первой инстанции при принятии решения дана оценка обстоятельствам розыска обвиняемого ФИО1 в части, имеющей отношение к предмету судебного разбирательства.

Доводы обвиняемого о необоснованности решения следователя об объявлении его в розыск судом не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть предметом самостоятельного судебного и ведомственного контроля.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения прав и интересов обвиняемого не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусева С.В., обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».