Дело №22К-6483/2021

Номер дела: 22К-6483/2021

Дата начала: 22.09.2021

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Быстрова Екатерина Леонтьевна

Статьи УК: 158
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Информация скрыта Статьи УК: 158 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ИЗМЕНЕНО
Защитник (адвокат) Информация скрыта
Защитник (адвокат) Информация скрыта
ПРОКУРОР Информация скрыта
 

Определение

Судья Журавлева В.М.

дело № 22К-6483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Бусова С.В.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок предварительного следствия, то есть до 2 ноября 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бусова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования в настоящее время К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего У., с причинением ущерба на сумму 26 500 рублей.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 2 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь обратился с ходатайством в суд об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд не привел достаточных мотивов неприменения в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что К. полностью признал вину, дал подробные признательные показания, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, где проживает с матерью. Кроме того, ее подзащитный намерен трудоустроиться и возместить ущерб, причиненный преступлением, несмотря на то, что ранее менял место жительства, поскольку работал вахтовым методом, не желает скрываться от следствия и суда, доказательств обратного следствием не представлено. Отмечает, что в постановлении суда не указан срок, на которой избрана мера пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения, на что указывают показания свидетелей и иные представленные следствием доказательства.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов К. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, постоянного и законного источника дохода и места жительства не имеет, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что К., находясь на свободе, под тяжестью подозрения может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у К. постоянного места жительства объективного подтверждения не нашли, напротив, из материалов дела усматривается, что обвиняемый последнее время часто менял места жительства в разных регионах России, на долго нигде не задерживался.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только дату окончания меры пресечения, но продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей. Суд первой инстанции, указав момент окончания срока содержания под стражей обвиняемого К., не определил продолжительность периода, на который избрал меру пресечения, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника. Учитывая, что К. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 15 сентября 2021 года, срок предварительного следствия установлен до 2 ноября 2021 года, в постановление необходимо внести уточнение, указав об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток.

Устранение данной ошибки не ухудшает положение К. и не нарушает его право на защиту.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года в отношении К. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. избрана на 1 месяц 18 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              подпись

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».