Дело №33-3425/2021

Номер дела: 33-3425/2021

Уникальный идентификатор: 69RS0039-01-2020-001289-70

Дата начала: 27.09.2021

Суд: Тверской областной суд

Судья: Кубарева Татьяна Викторовна

:
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ООО "Мэйджор-Авто"
ИСТЕЦ Семенюк А.Н.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 07.09.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.09.2021
Передано в экспедицию 13.09.2021
 

Определение

Дело № 2-869/2020 судья Голосова Е.Ю.

(№ 33-3425/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г.Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Кубарева Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенюка А.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Семенюка А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20.10.2020г. по гражданскому делу по иску Семенюка А.Н. к ООО «Мэйджор-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу, по оплате отпуска, процентов за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

установил:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Семенюка А.Н. к ООО «Мэйджор-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу, по оплате отпуска, процентов за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец и его представитель принимали непосредственное участие.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда от 20 октября 2020 года направлена истцу Семенюку А.Н. по указанному им адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, копия мотивированного решения суда вручена истцу по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенюк А.Н., не согласившись с вышеуказанным решением суда, посредством электронной почты направил в суд, вынесший решение, апелляционную жалобу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Асадовым К.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг направлена апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, которая возвращена в связи с истечением срока обжалования.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 214, абзац 2 части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия решения суда первой инстанции от 20 октября 2020 года истцу не направлялась и под расписку в течение пяти дней после принятия не вручалась.

Копия решения суда первой инстанции вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его неоднократных обращений в аппарат суда.

Учитывая то, что решение суда должно было быть направлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то он более 12 дней был лишен реальной возможности обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем им все же пропущен установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения районного суда. Данное обстоятельство стало возможным в силу позднего получения мотивированного решения суда первой инстанции и заблуждения истца относительно течения сроков на апелляционное обжалование (тридцатидневный срок с момента принятия решения в окончательном виде, а не получения), в связи с чем, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнено ходатайство теми обстоятельствами, что направление истцом апелляционной жалобы за пределами сроков ее подачи также было связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, содержащего более 4 томов, а также составления мотивированной апелляционной жалобы на решения суда, изготовленного на 23 страницах. Указанные обстоятельства подачи апелляционной жалобы отягощались кроме того сильным эмоциональным упадком истца в результате принятого судом первой инстанции решения, а также ограничениями доступа в помещение суда, введенными с ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных органах Тверской области в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец Семенюк А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока, просил его удовлетворить, пояснил, что времени для составления апелляционной жалобы на решение суда с ДД.ММ.ГГГГ было недостаточно, поскольку нужно было подготовить позицию.

Представитель истца Семенюка А.Н. по доверенности Асадов К.А., в судебном заседании просил ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, пояснив, что времени для составления апелляционной жалобы на решение суда с ДД.ММ.ГГГГ было недостаточно с учетом сложности дела, эмоционального шока, вызванного несправедливым, по его мнению, решением и психологического отношения к нему, что повлекло невозможность составления апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно ходатайства о восстановлении срока, согласно которым просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенюка А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований норм закона копия решения суда первой инстанции от 20 октября 2020 года истцу не направлялась и под расписку в течение пяти дней после принятия не вручалась.

Решение суда Семенюк А.Н. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его неоднократных обращений в аппарат суда, что подтверждается соответствующей выпиской о телефонных соединениях истца. Фактически истец более 12 дней был лишен реальной возможности обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, направление истцом апелляционной жалобы за пределами сроков ее подачи также было связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, содержащего более 4 томов, а также составления мотивированной апелляционной жалобы на решения суда, изготовленного на 23 страницах.

Указанные обстоятельства подачи апелляционной жалобы отягощались кроме того сильным эмоциональным упадком истца в результате принятого судом первой инстанции решения, а также ограничениями, введенными с ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных органах Тверской области в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с которыми доступ в помещение суда осуществлялся должностными лицами ФССП России только участникам процесса и только по предъявлению соответствующего извещения о судебном разбирательстве.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года доводы истца об отсутствии со стороны аппарата суда его надлежащего извещения о движении дела после принятия судебного акта не исследованы в принципе, просьба исследовать почтовую корреспонденцию, направленную в адрес истца так и осталась не удовлетворенной.

По мнению истца, суд ограничился формальным подходом к разрешению заявленного ходатайства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановленного по делу определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку истец участвовал в судебном заседании 20 октября 2020 года, знал о состоявшемся судебном акте, соответственно, о существе принятого судебного решения ему стало известно в этот же день, копия решения, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом в разумный срок по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ранее с заявлением о выдаче копии судебного акта истец не обращался. Данных о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, не приведено, в силу чего обстоятельства пропуска срока, в том числе заблуждение истца относительно сроков обжалования решения, необходимость ознакомления с материалами гражданского дела, решением суда и большого их объема не могут являться основанием для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств приведенных истцом, которые, по его мнению, не позволили ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, и сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что истец Семенюк А.Н. и его представитель Асадов К.А. присутствовали в судебном заседании 20 октября 2020 года при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда, знали о состоявшемся судебном постановлении, им разъяснялся срок изготовления решения суда в окончательной форме – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, добросовестно реализуя свои процессуальные права, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, истец не был лишен возможности принять меры по получению копии решения суда первой инстанции, в том числе в день его изготовления в окончательной форме, указанной судом первой инстанции.

Реализация права ознакомиться с материалами дела, в том числе, с изготовленным ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме решением суда, зависела исключительно от усмотрения истца.

Доказательств, подтверждающих невозможность реализовать указанное право, истцом суду первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда была выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ в день его обращения в канцелярию суда с соответствующим заявлением. При этом ранее копия мотивированного решения суда своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена судом в адрес истца по почте.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно учел, что копия мотивированного решения суда была получена Семенюком А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 10 рабочих дней до истечения срока апелляционного обжалования, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом не истекшая часть срока составляла 17 дней, и являлась достаточной для подготовки и направления в адрес суда апелляционной жалобы.

С учетом оставшегося времени с момента получения истцом копии решения суда в окончательной форме, явно достаточного для составления мотивированной апелляционной жалобы, доводы о том, что копия решения суда первой инстанции от 20 октября 2020 года истцу не направлялась и под расписку в течение пяти дней после принятия не вручалась, подлежат отклонению, поскольку не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, истец имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, представить в суд мотивированный текст апелляционной жалобы, чем он своевременно и в отсутствие уважительных причин не воспользовался.

Утрата возможности своевременно представить в суд апелляционную жалобу обусловлена действиями (бездействием) самого истца.

Ссылки в жалобе на неоднократные обращения истца в аппарат суда с целью получения копии мотивированного решения объективно ничем не подтверждены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные распечатки телефонных соединений истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ по номерам телефона, не относящимся к кабинету секретаря и помощника судьи, и отмеченных им в обоснование устного запроса копии решения суда не подтверждают невозможность обращения в суд с заявлением о выдаче копии решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ любым доступным способом.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные истцом доказательства, в том числе движение почтовой корреспонденции, распечатка телефонных переговоров, что отражено в протоколе судебного заседания.

В частной жалобе Семенюк А.Н. не привел убедительных причин того, что помешало ему после судебного заседания 20 октября 2020 года, в котором он совместно со своим представителем Асадовым К.А. принимал участие, соблюсти процессуальный срок и своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе, вне зависимости от даты получения копии мотивированного решения суда.

Нахождение истца в состоянии сильного эмоционального упадка в результате принятого судом первой инстанции решения доказательствами не подтверждено.

Доводы частной жалобы о том, что направление апелляционной жалобы за пределами сроков ее подачи было связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, содержащего более 4 томов, а также составлением мотивированной апелляционной жалобы на решение суда, изготовленного на 23 страницах, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что после получения истцом копии мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Право на ознакомление с материалами гражданского дела было реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца каких-либо препятствий либо невозможности реализовать указанное право ранее приведенной даты Семенюком А.Н. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка в жалобе на ограничение доступа истца в помещение суда несостоятельна, поскольку не приведено обстоятельств, указывающих каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих, что Семенюк А.Н. не был допущен в помещение суда должностными лицами ФССП России, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семенюка А.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».