Дело №7-273/2021

Номер дела: 7-273/2021

Уникальный идентификатор: 28RS0004-01-2021-003313-95

Дата начала: 15.06.2021

Суд: Амурский областной суд

Судья: Михайленко Виктор Геннадьевич

:
Результат
Возвращено без рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Очкур Олег Николаевич
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Козлов Игорь Григорьевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 15.06.2021
Возвращено без рассмотрения 16.06.2021
 

Решение

28RS0004-01-2021-003313-95

Дело № 7-273/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года                                                                          г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Игоря Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова И.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 24 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2021 года постановление и решение вышестоящего должностного лица УГИБДД УМВД России по Амурской области оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения от 20 апреля 2021 года.

Изучив жалобу, нахожу ее неподлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 25.5, 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит в том числе представителю потерпевшего.

По общему правилу возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В силу ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника (представителя), вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника (представителя), обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная правовая позиция приведена в решениях Верховного Суда РФ от 08.02.2018 г. № 47-ААД18-1; от 26.04.2018 г. № 46-ААД18-4; от 14.09.2018 г. № 67-ААД18-14; от 04.10.2018 г. № 93-ААД18-3; от 17.04.2020 г. № 44-АД20-6 и других судебных актах.

Между тем доверенности, подтверждающей полномочия Очкура О.Н. на представление интересов потерпевшей Бурлак Е.С., в материалах дела № <номер> (<номер>) не имеется и соответствующая доверенность заявителем к жалобе на решение судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2021 года приложена не была.

Таким образом, полномочие Очкура О.Н. на обжалование судебного решения от 20 апреля 2021 года не подтверждено.

Данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству и ее рассмотрению в порядке ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю, а материалы дела – в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Игоря Григорьевича – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко

28RS0004-01-2021-003313-95

Дело № 7-273/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года                                                                          г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Игоря Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова И.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 24 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2021 года постановление и решение вышестоящего должностного лица УГИБДД УМВД России по Амурской области оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения от 20 апреля 2021 года.

Изучив жалобу, нахожу ее неподлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 25.5, 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит в том числе представителю потерпевшего.

По общему правилу возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В силу ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника (представителя), вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника (представителя), обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная правовая позиция приведена в решениях Верховного Суда РФ от 08.02.2018 г. № 47-ААД18-1; от 26.04.2018 г. № 46-ААД18-4; от 14.09.2018 г. № 67-ААД18-14; от 04.10.2018 г. № 93-ААД18-3; от 17.04.2020 г. № 44-АД20-6 и других судебных актах.

Между тем доверенности, подтверждающей полномочия Очкура О.Н. на представление интересов потерпевшей Бурлак Е.С., в материалах дела № <номер> (<номер>) не имеется и соответствующая доверенность заявителем к жалобе на решение судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2021 года приложена не была.

Таким образом, полномочие Очкура О.Н. на обжалование судебного решения от 20 апреля 2021 года не подтверждено.

Данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству и ее рассмотрению в порядке ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю, а материалы дела – в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Игоря Григорьевича – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко

1версия для печати

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».