Дело №22К-806/2021

Номер дела: 22К-806/2021

Уникальный идентификатор: 57RS0022-01-2020-004675-37

Дата начала: 15.06.2021

Суд: Орловский областной суд

Судья: Погорелый Александр Иванович

:
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Берестова А.Н.
Представитель учреждения (компетентного органа) БУЗ ОО "ОНД"
ПРОКУРОР Зюзина Д.В.
Представитель учреждения (компетентного органа) Мценский МОСП УФССП России по Орловской области
Защитник ООКА -1
ПРОКУРОР Прокуратура Советского района г. Тулы
ПРОКУРОР Прокурору Заводского р-на г.Орла
Представитель учреждения (компетентного органа) УФССП России по Орловской области
Представитель учреждения (компетентного органа) ФКУ СИЗО-1
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
15.06.2021
16.06.2021
 

Определение

Дело № 22к-806/21 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым в отношении

М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> <адрес> (с учетом постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1
(2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого М.М. и его адвоката Берестовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия М.М. обвиняется в краже, (эпизод ), в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды ), в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в крупном размере (эпизод ), в краже, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод ), в покушении на грабеж (эпизод ), в покушении на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод ).

Уголовное дело в отношении М.М. поступило в Заводской районный суд г. Орла <дата> для рассмотрения по существу.

<дата> Советским районным судом г. Тулы в отношении обвиняемого М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Заводским районным судом г. Орла на 5 месяцев, то есть до <дата>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.М. просит постановление отменить в части продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование указывает, что при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, он был лишен возможности изложить свою позицию относительно избранной ему меры пресечения. Обращает внимание на то, что продлив срок содержания под стражей, суд нарушил предельный срок содержания его под стражей, а именно 12 месяцев, а также не учел, что он находился на экспертизе в стационарных условиях, при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого М.М.. не нарушены.

Так, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого М.М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что М.М.. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и тяжкого преступления, ранее судим, находился в розыске.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, обвиняемый М.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы обвиняемого М.М. об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении М.М. более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

Не усматривает оснований для изменения М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого М.М. в жалобе о том, что предельный срок его содержания под стражей истек, основан на неверном толковании закона, так как в указанный срок, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Доводы М.М. о том, что он находился в психиатрическом стационаре при производстве судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Как видно из материалов дела, судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом по ходатайству адвоката Берестовой А.Н., с которым был согласен и обвиняемый М.М.., что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании М.М. участвовал и не был лишен возможности изложить свою позицию, в том числе и относительно избранной ему меры пресечения (л.д. ), поэтому доводы обвиняемого М.М. об обратном, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление в части меры пресечения подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, придя к выводу о необходимости оставления М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении на 2 месяца, суд допустил неточность при указании срока, на который М.М. продлена мера пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть постановления уточнить, указав, что мера пресечения М.М.. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 1 месяц 14 суток, то есть до <дата>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении М.М. в части меры пресечения изменить, уточнив, что мера пресечения М.М.. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 1 месяц 14 суток, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-806/21 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым в отношении

М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> <адрес> (с учетом постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1
(2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого М.М. и его адвоката Берестовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия М.М. обвиняется в краже, (эпизод ), в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды ), в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в крупном размере (эпизод ), в краже, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод ), в покушении на грабеж (эпизод ), в покушении на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод ).

Уголовное дело в отношении М.М. поступило в Заводской районный суд г. Орла <дата> для рассмотрения по существу.

<дата> Советским районным судом г. Тулы в отношении обвиняемого М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Заводским районным судом г. Орла на 5 месяцев, то есть до <дата>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.М. просит постановление отменить в части продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование указывает, что при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, он был лишен возможности изложить свою позицию относительно избранной ему меры пресечения. Обращает внимание на то, что продлив срок содержания под стражей, суд нарушил предельный срок содержания его под стражей, а именно 12 месяцев, а также не учел, что он находился на экспертизе в стационарных условиях, при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого М.М.. не нарушены.

Так, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого М.М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что М.М.. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и тяжкого преступления, ранее судим, находился в розыске.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, обвиняемый М.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы обвиняемого М.М. об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении М.М. более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

Не усматривает оснований для изменения М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого М.М. в жалобе о том, что предельный срок его содержания под стражей истек, основан на неверном толковании закона, так как в указанный срок, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Доводы М.М. о том, что он находился в психиатрическом стационаре при производстве судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Как видно из материалов дела, судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом по ходатайству адвоката Берестовой А.Н., с которым был согласен и обвиняемый М.М.., что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании М.М. участвовал и не был лишен возможности изложить свою позицию, в том числе и относительно избранной ему меры пресечения (л.д. ), поэтому доводы обвиняемого М.М. об обратном, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление в части меры пресечения подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, придя к выводу о необходимости оставления М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении на 2 месяца, суд допустил неточность при указании срока, на который М.М. продлена мера пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть постановления уточнить, указав, что мера пресечения М.М.. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 1 месяц 14 суток, то есть до <дата>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении М.М. в части меры пресечения изменить, уточнив, что мера пресечения М.М.. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 1 месяц 14 суток, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».