Дело №22К-807/2021

Номер дела: 22К-807/2021

Дата начала: 15.06.2021

Суд: Орловский областной суд

Судья: Бухтияров Александр Александрович

:
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) ОРКА "СОЮЗ" Матюхину И.А.
ПРОКУРОР Полухина Е.В.
ПРОКУРОР Прокуратура Заводского района г. Орла
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
15.06.2021
16.06.2021
 

Определение

№ 22к-807/21 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) обвиняемого ФИО 1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Матюхина И.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 г. которым в отношении

ФИО 1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 06 июля 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб (основных и дополнения), заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Матюхина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата>2016 г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, <дата>2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

<дата>2016 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день ФИО 1 задержан в порядке
ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 26.09.2016 г. подозреваемому ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>2016 г.

<дата>2016 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.10.2016 г. Орловским областным судом отменено постановление Заводского районного суда г. Орла от 26.09.2016 г. об избрании ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО 1 освобожден из-под стражи. После освобождения ФИО 1 от органа следствия скрылся и <дата>2016 г. был объявлен в розыск.

<дата>2016 г. в связи с получением объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого ФИО 1 покинуть территорию Российской Федерации, он объявлен в международный розыск.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. ФИО 1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента задержания его на территории Российской Федерации.

<дата>2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО 1 скрылся от следствия.

<дата>2021 г. местонахождение обвиняемого ФИО 1 установлено, в связи с чем, на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. обвиняемый помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Орла УФСИН России по Орловской области на 2 месяца.

Ввиду установления местонахождения обвиняемого ФИО 1 <дата>2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до <дата>2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата>2021 г. заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до <дата>2021 г.

<дата>2021 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО 2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО 1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 06 июля 2021 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и умышленного особо тяжкого преступления против свободы личности, не трудоустроен, в браке не состоит, регистрации не имеет, ранее скрылся от органов предварительного следствия, находился в международном розыске, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений и возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, дающих изобличающие его показания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемый ФИО 1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. В обоснование указывает, что умысла скрыться от следствия, а также намерения выехать за пределы Российской Федерации не имел, находился 4,5 года на лечении в г. <адрес>; ссылается, что добровольно явился в СУ СК по Орловской области, предъявив загранпаспорт, подтверждающий отсутствие у него визы <...>; не являлся в органы предварительного следствия, поскольку боялся, что на него снова будет оказываться давление с целью признания им вины в инкриминируемых преступлениях; утверждает, что возбужденное в отношении него уголовное дело сфабриковано, основано на сфальсифицированных ФИО 3 документах; считает, что очная ставка его с ФИО 4 свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; считает, что следователь намеренно затягивает расследование уголовного дела, не организуя очные ставки его с ФИО 3 и ФИО 5; полагает, что с учетом его содержания под стражей в течение 16 суток по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. срок его содержания под стражей истек 24 мая 2021 г., он подлежал освобождению из-под стражи и суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах обвиняемого ФИО 1, просит отменить постановление суда. Считает, что с учетом ранее избранной в 2016 году в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, где он находился в течение 16 суток, которая в дальнейшем была отменена Орловским областным судом, двухмесячный срок данной меры истек 22 мая 2021 года и к моменту рассмотрению судом вопроса о ее продлении ФИО 1 подлежал немедленному освобождению; указывает, что ФИО 1 07 апреля 2021 г. добровольно явился в СУ СК России по Орловской области, поэтому отпали основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на отсутствие доказательств причастности ФИО 1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная его причастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО 3, ФИО 4, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может снова скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, дающих изобличающие его показания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении умышленных преступлений: тяжкого против собственности и особо тяжкого против свободы личности, но и данных о личности обвиняемого, который не зарегистрирован на территории РФ, официально не трудоустроен, ранее в 2016 г. скрылся от органов предварительного следствия и находился в международном розыске до апреля 2021 г.

Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Необходимость в проведении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, который ранее скрылся от суда и следствия и находился в международном розыске.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника об истечении в мае 2021 г. двухмесячного срока содержания ФИО 1 под стражей, основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, как верно указано судом первой инстанции. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. в отношении ФИО 1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который исчисляется с момента задержания обвиняемого на территории Российской Федерации. Поскольку ФИО 1 был задержан 07.04.2021 г., срок его содержания под стражей истекал 06.06.2021 г.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнение) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-807/21 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) обвиняемого ФИО 1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Матюхина И.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 г. которым в отношении

ФИО 1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 06 июля 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб (основных и дополнения), заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Матюхина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата>2016 г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, <дата>2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

<дата>2016 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день ФИО 1 задержан в порядке
ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 26.09.2016 г. подозреваемому ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>2016 г.

<дата>2016 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.10.2016 г. Орловским областным судом отменено постановление Заводского районного суда г. Орла от 26.09.2016 г. об избрании ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО 1 освобожден из-под стражи. После освобождения ФИО 1 от органа следствия скрылся и <дата>2016 г. был объявлен в розыск.

<дата>2016 г. в связи с получением объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого ФИО 1 покинуть территорию Российской Федерации, он объявлен в международный розыск.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. ФИО 1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента задержания его на территории Российской Федерации.

<дата>2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО 1 скрылся от следствия.

<дата>2021 г. местонахождение обвиняемого ФИО 1 установлено, в связи с чем, на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. обвиняемый помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Орла УФСИН России по Орловской области на 2 месяца.

Ввиду установления местонахождения обвиняемого ФИО 1 <дата>2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до <дата>2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата>2021 г. заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до <дата>2021 г.

<дата>2021 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО 2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО 1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 06 июля 2021 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и умышленного особо тяжкого преступления против свободы личности, не трудоустроен, в браке не состоит, регистрации не имеет, ранее скрылся от органов предварительного следствия, находился в международном розыске, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений и возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, дающих изобличающие его показания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемый ФИО 1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. В обоснование указывает, что умысла скрыться от следствия, а также намерения выехать за пределы Российской Федерации не имел, находился 4,5 года на лечении в г. <адрес>; ссылается, что добровольно явился в СУ СК по Орловской области, предъявив загранпаспорт, подтверждающий отсутствие у него визы <...>; не являлся в органы предварительного следствия, поскольку боялся, что на него снова будет оказываться давление с целью признания им вины в инкриминируемых преступлениях; утверждает, что возбужденное в отношении него уголовное дело сфабриковано, основано на сфальсифицированных ФИО 3 документах; считает, что очная ставка его с ФИО 4 свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; считает, что следователь намеренно затягивает расследование уголовного дела, не организуя очные ставки его с ФИО 3 и ФИО 5; полагает, что с учетом его содержания под стражей в течение 16 суток по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. срок его содержания под стражей истек 24 мая 2021 г., он подлежал освобождению из-под стражи и суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах обвиняемого ФИО 1, просит отменить постановление суда. Считает, что с учетом ранее избранной в 2016 году в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, где он находился в течение 16 суток, которая в дальнейшем была отменена Орловским областным судом, двухмесячный срок данной меры истек 22 мая 2021 года и к моменту рассмотрению судом вопроса о ее продлении ФИО 1 подлежал немедленному освобождению; указывает, что ФИО 1 07 апреля 2021 г. добровольно явился в СУ СК России по Орловской области, поэтому отпали основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на отсутствие доказательств причастности ФИО 1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная его причастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО 3, ФИО 4, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может снова скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, дающих изобличающие его показания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении умышленных преступлений: тяжкого против собственности и особо тяжкого против свободы личности, но и данных о личности обвиняемого, который не зарегистрирован на территории РФ, официально не трудоустроен, ранее в 2016 г. скрылся от органов предварительного следствия и находился в международном розыске до апреля 2021 г.

Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Необходимость в проведении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, который ранее скрылся от суда и следствия и находился в международном розыске.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника об истечении в мае 2021 г. двухмесячного срока содержания ФИО 1 под стражей, основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, как верно указано судом первой инстанции. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. в отношении ФИО 1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который исчисляется с момента задержания обвиняемого на территории Российской Федерации. Поскольку ФИО 1 был задержан 07.04.2021 г., срок его содержания под стражей истекал 06.06.2021 г.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнение) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».