Дело №22К-236/2021

Номер дела: 22К-236/2021

Дата начала: 20.01.2021

Суд: Ивановский областной суд

Судья: Селезнева Ольга Николаевна

Статьи УК: 159
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Власов Андрей Николаевич Статьи УК: 159 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Постановление

Судья ФИО1 Дело № 22-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 21 января 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

защитника обвиняемого - адвоката Варенцова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок до 14 февраля 2021 года, всего до 08 месяцев 25 суток.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 14 марта 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в прядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО4, которому 20 мая 2020 года предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 мая 2020 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 октября 2020 года до 6 месяцев 25 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 11 месяцев, то есть до 14 февраля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей, с изменением меры пресечения на домашний арест с исполнением его по адресу: <адрес> с установлением запретов и ограничений на срок до 14 февраля 2021 года, то есть всего до 08 месяцев 25 суток.

Не согласившись с постановлением, в апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 просит об отмене судебного решения, которое полагает необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- при неоднократных продлениях обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей судом учитывалось, что он, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, что в настоящее время также подтверждено показаниями потерпевшей ФИО5 о наличии у ФИО4 связей в криминальных кругах, а также свидетелей ФИО6 об осуществлении телефонных звонков родителям ФИО5 и ФИО7 с предложением изменить показания, что было расценено ими как попытка оказать воздействие на них со стороны ФИО4 и его знакомых;

- изменение меры пресечения обвиняемому ФИО4 мотивировано судом исключительно положительными данными о его личности, что не соответствует представленным материалам;

- просит принять во внимание отсутствие у ФИО4 места проживания в виду уничтожения в результате пожара дома по адресу его регистрации, а также сведения рапорта оперуполномоченного ФИО8 о склонности ФИО4 к смене места жительства, чем были обусловлены затруднения в установлении места его нахождения в период с 06 по 20 мая 2020 года, что в совокупности со сведениями об отсутствии у ФИО4 официального трудоустройства свидетельствует о наличии опасений полагать, что ФИО4 может скрыться от предварительного следствия;

- полагает, что судом фактически не учтены представленные органом предварительного следствия материалы, при том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО3 просит об отмене постановления и об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку:

- процессуальный порядок обращения уполномоченным должностным лицом суд с соответствующим ходатайством соблюден, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, подозрения в причастности обвиняемого ФИО4 к преступлению являются обоснованными, и квалификация его действий не изменилась;

- выводы суда об изменении ФИО4 меры пресечения на домашний арест обоснованы исключительно данными о его личности, однако, новых сведений суду представлено не было;

- обстоятельства, опровергающие обоснованность опасений следствия о возможности ФИО4 скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сокрыть или уничтожить еще не собранные по уголовному делу доказательства, судом в постановлении не приведены;

- не приведены в постановлении и обстоятельства, опровергающие опасения потерпевшей ФИО5 и членов ее семьи (свидетелей по делу) за жизнь и здоровье при освобождении ФИО4 из-под стражи.

В судебном заседании прокурор Астафьев Р.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил об отмене постановления, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката ФИО3 считал обоснованными; защитник - адвокат Варенцов Д.С. просил в удовлетворении представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей отказать.

Представитель потерпевшей - адвокат ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Обвиняемый ФИО4 об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей в виду их необоснованности.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Вывод суда первой инстанции о возможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлении за ним контроля.

По смыслу закона, наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО4 к преступлению проверялась судом, как при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении ему меры пресечения, а также при ее изменении обжалуемым постановлением, и достаточно подтверждена представленными материалами, которые исследованы судом первой инстанции, и содержание которых в необходимой мере приведено в обжалуемом постановлении.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, правильности квалификации действий ФИО4, и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательств.

Вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшей, вывод суда о том, что ФИО4, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления и предъявленного обвинения, при наличии информации о потерпевших и свидетелях по делу, находясь без применения ограничительных мер, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к уничтожению доказательств и таким образом воспрепятствовать производству по делу, в обжалуемом постановлении мотивирован. Оснований полагать, что совокупность обстоятельств, положенных в основу указанного вывода, учтена не в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

С выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера расследуемого деяния, количества фигурантов по делу, его объема (10 томов), с учетом значительного количества ранее выполненных и планируемых следственных и иных действий, расследование уголовного дела представляет особую сложность, суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции безусловными основаниями для продления ранее избранной ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным, в связи с чем подлежат установлению конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у ФИО4 постоянного места проживания, семьи и детей, а также иные характеризующие обвиняемого сведения, которые в своей совокупности на данной стадии расследования уголовного дела послужили основанием для изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по адресу <адрес> что соответствует представленным документам, подтверждающим право общей долевой собственности на указанное жилое помещение супруги обвиняемого ФИО9, в судебном заседании не возражавшей против исполнения указанной меры пресечения по данному адресу.

Вопреки доводам апелляционного представления, представленные суду первой инстанции сведения, подтверждающие наличие у обвиняемого места постоянного проживания, не опровергнуты; рапорт оперуполномоченного о затруднениях при установлении места нахождения ФИО4 в мае 2020 года объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы о том, что обвиняемый ФИО4 может скрыться от предварительного следствия, на данной стадии расследования уголовного дела утрачивают свою актуальность, в связи с чем обоснованно не были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что в настоящее время осуществляется проведение иных мероприятий по установлению причастности ФИО4 к совершению тождественных преступлений, основанием для продления срока содержания под стражей не является, поскольку сведений о возбуждении иных уголовных дел не представлено, указанные дела в одно производство не соединены, предъявленное ФИО4 обвинение изменений не претерпело.

Срок применения в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения соответствует требованиям ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке уполномоченным лицом.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей инициировано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, постановление суда об изменении обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части постановления указание при изложении установленных запретов и ограничений пункт 1, поскольку запрет покидать жилое помещение по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является безусловным, возможность его дополнительного установления ч. 7 ст. 107 УПК РФ применительно к избранной мере пресечения не предусмотрена.

Произведенное уточнение не влияет на обоснованность постановления в целом и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание при изложении установленных запретов и ограничений пункт 1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в прядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».