Дело №22К-239/2021

Постановление

Дело № 22к-0239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Селиной Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Селиной Н.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14 августа 2015 года Октябрьским районным судом г.Иваново по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 119 ч.1, 30 ч.3 и 158 ч.2 п.«а» УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился условно-досрочно по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 09 января 2018 года;

- 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 325 ч.2, 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, частично - в виде 10 месяцев лишения свободы - присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 10 августа 2020 года по отбытии срока,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Селиной Н.В. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Бойко А.Ю., возражавших против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России <данные изъяты> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. В тот же день в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, ФИО1 задержан по подозрению в причастности к данному преступлению, и ему предъявлено обвинение в его совершении.

По постановлению судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Селина Н.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- в судебном заседании ФИО1 пояснил, что готов по первому требованию следователя являться для производства следственных действий;

- у обвиняемого имеются места постоянного жительства и работы; он явился с повинной, возвратил похищенное, с ним активно проводились следственные мероприятия, однако эти обстоятельства суд надлежащим образом не оценил;

- наличие у ФИО1 судимости не может ухудшать его положение, поскольку он отбыл назначенное наказание;

- суд одновременно сослался на отсутствие полномочий решать вопрос о доказанности вины ФИО1 и на достаточность доказательств для его обвинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, поддерживая жалобу защитника по изложенным в ней доводам, дополнительно указал следующее:

- следователь безосновательно сообщил суду, что он (обвиняемый) бродяжничает, поскольку у него имеется место жительства, но, являясь свободным человеком и гражданином РФ, в отсутствие осуществления за ним надзора может находиться там, где посчитает нужным;

- ссылка следователя на то обстоятельство, что он регулярно проверяется участковым, как и характеристика последнего, незаконны;

- пусть и без официального оформления трудоустройства, работал и после прохождения практики собирался заключить трудовой договор;

- никакого фактического обоснования наличия у него намерения продолжить заниматься преступной деятельностью следователем не приведено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, выводов об обоснованности предъявленного обвинения обжалуемое постановление не содержит. Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному деянию, в частности:

- показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества из принадлежащей ей квартиры и возврата его ФИО3 ;

- согласующиеся друг с другом показания явившегося с повинной ФИО1, в том числе данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, не отрицавшего незаконное проникновение в квартиру потерпевшей с целью хищения принадлежащего ей имущества и пояснившего, что принадлежащий той планшет был похищен ФИО4 ;

- показания свидетеля ФИО4, в том числе подтвержденные им на очной ставке с ФИО1, об обстоятельствах распития спиртного в квартире ФИО5 совместно с последним, обвиняемым и ФИО2, которая отправила его в магазин за пивом. Пошедший вместе с ним ФИО1 предложил пройти к дому ФИО2, пояснив, что та просила его забрать планшет. Согласившись, вместе с ФИО1 проследовал к квартире потерпевшей, где обвиняемый ключом открыл входную дверь и, пробыв в квартире около минуты, вернулся. У дома ФИО5 ФИО1 вынул из-за пазухи коробку с планшетом ;

- согласующиеся друг с другом показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, из которых следует, что ФИО5 вместе с ФИО1 по просьбе ФИО4 продал за 3000 рублей имевшийся у последнего планшет ФИО3, а та, узнав, что планшет украден у ФИО2, передала его потерпевшей .

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен. Его правильность подтверждается следующим:

- характером деяния, инкриминированного ФИО1, который обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления корыстной направленности ;

- сведениями об особенностях субъектного состава уголовного дела, потерпевшая и большинство свидетелей по которому состоят в приятельских отношениях с обвиняемым;

- данными о личности обвиняемого, который в отсутствие официального трудоустройства не имеет постоянного легального источника дохода ; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и право собственности ; отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, которым отмечено, что на ФИО1, злоупотребляющего спиртным, неоднократно поступали жалобы из-за его поведения в быту ; судим за совершение преступлений, аналогичных инкриминированному в настоящее время . Довод защитника о невозможности обоснования решения об избрании меры пресечения ссылкой на наличие у ФИО1 судимости несостоятелен, поскольку сделан без учета положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ. Наличие у лица судимости за совершение умышленного преступления может свидетельствовать о том, что такое лицо имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью (абз.3 п.5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции признано подтвержденным представленными следователем материалами. С учетом характера как предъявленного обвинения, так и взаимоотношений ФИО1 с потерпевшей и свидетелями, о персональных данных которых он осведомлен, и сведений о его личности, не находясь в строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью воспрепятствования производству по делу.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд проанализировал доводы защиты, приведенные в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование обратного,- несостоятельными. Таким образом, более мягкая мера пресечения, включая домашний арест и запрет определенных действий, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, которому было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу , не допущено. Судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ .

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-про-цессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, указание на избрание ФИО1 меры пресечения на срок до 2 месяцев не в полной мере соответствует положениям ст.ст.108 и 109 УПК РФ, по смыслу которых срок действия меры пресечения определяется указанием на конкретную длительность содержания обвиняемого под стражей, а не на ее пределы. Вносимое в постановление в этой связи уточнение не влияет на законность судебного решения в целом, в котором - с соблюдением принципа правовой определенности - указано на дату окончания срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обжалованное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова