Решение по делу №22К-240/2021 от 20 января 2021 г.

Постановление

Судья ФИО5 Дело № 22К-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «21» января 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием:

обвиняемой ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Ивановской центральной коллегии адвокатов Лисиной Е.Н., Ивановской коллегии адвокатов "Травин и Партнеры" Одинцовой А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лисиной Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Балкарской Республики, гражданке Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано защитником обвиняемой ФИО1 - адвокатом Лисиной Е.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лисина Е.Н. просит отменить вышеуказанное постановление суда и избрать в отношении обвиняемой ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, изложив следующие доводы:

- представленные суду материалы, указанные в постановлении суда, как подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к общественно опасному деянию, не несут никакой информации о том, что ФИО17 имеет какое-либо отношение к расследуемому уголовному делу, а в показаниях указанных обвиняемых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 вообще не содержится информации о ФИО1;

- органом расследования не представлено фактов того, что ФИО17 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, её личность не установлена, ей нарушена ранее избранная мера пресечения или она скрылась от органов предварительного расследования; напротив, ФИО17 имеет постоянное место жительства в <адрес>, социальные связи, иная мера пресечения в отношении неё не избиралась, она не скрывалась от следствия, отметки в заграничном паспорте подтверждают слова ФИО1 о том, что она выезжала за пределы РФ на отдых с детьми и на лечение в Грузию; ФИО17 является пожилым человеком, имеет хронические заболевания; у суда не было оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО17 и её защитники – адвокаты Лисина Е.Н., Одинцова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемая ФИО17 дополнительно пояснила, что она не намерена скрываться, у неё семья - мама, дети, внуки, с которыми она проживала в <адрес>; своё отношение к обстоятельствам, изложенным в обвинении, она следователю не поясняла, её дополнительных допросов не проводилось.

Защитник-адвокат Одинцова А.М. дополнительно пояснила, что суд, указав в постановлении о принятии во внимание характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет и сделав вывод о том, что ФИО17 может продолжить заниматься преступной деятельностью, предрешил вопрос виновности; ранее обвиняемая ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, поэтому продолжить заниматься преступной деятельностью не может; суд, выйдя за приделы своих полномочий на стадии досудебного производства по делу, пришел к выводу о законности предъявленного ФИО1 обвинения и её виновности;

в представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию; нет ни одного документа, в котором указывались бы её фамилия и инициалы; указанные судом доказательства - протокол ОРМ "Обследование помещений...", заключение эксперта, показания обвиняемых Тарасова, Симонычевой, Юрченко, Флерова, Свиридова, не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию и не свидетельствуют о том, что ФИО17 является той самой "Ларисой", о которой дали показания обвиняемые; обоснованность подозрения ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств оставлено судьей без проверки и должной оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения;

обвинение в совершении особо тяжкого преступления и наличие заграничного паспорта, который находится у следователя, не свидетельствует о возможности и желании ФИО1 скрыться; данных о том, что ФИО17 планирует совершение или совершала действия, свидетельствующие о её намерении скрыться, следователем не представлено, поэтому данное основание является надуманным;

отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые, по мнению суда, не смогут обеспечить надлежащего поведения и беспрепятственное осуществление расследования по уголовному делу, суд не указал в постановлении конкретные обстоятельства и данные о личности ФИО1, которые свидетельствуют о том, что она может скрыться, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу; ФИО17 от органов предварительного следствия не скрывалась и не намерена этого делать, за пределы РФ выезжала в связи с плохим состоянием здоровья, в случае избрания домашнего ареста о её жизнедеятельности позаботятся дочери и внуки, она имеет постоянное место жительства, получает пенсию; дочерью ФИО1 заключен договор аренды квартиры в <адрес>, где ФИО17 сможет проживать при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно представлены документы о состоянии здоровья ФИО1 из медицинских организаций <адрес>, согласно которым у ФИО1 имеются различные заболевания, она проходила медицинские обследования и лечение в 2018-2020 годах, в том числе находилась с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у дерматолога в Медицинском кабинете "НИКА" <адрес>, проходила медицинские процедуры по внутренним органам в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной защиты были представлены фотокопии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сроком на 6 месяцев и заявление лица, сдавшего в аренду квартиру, о согласии проживания в данной квартире ФИО1 на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда и приходит к следующему.

Как установлено из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения УФСБ России по <адрес> по факту незаконного производства и хранения по адресу: <адрес> д.<адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3080,68 граммов, в период времени, предшествовавший 17 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными лицами, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО8 и ФИО15 по факту совершения в составе группы лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения в гараже, расположенном на территории около <адрес>, боевого нарезного огнестрельного оружия, боеприпасов, прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы, 2 магазинов для пистолета-пулемета, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, поступившим из СУ УМВД России по <адрес>, в котором ранее были соединены в одно производство два уголовных дела:

возбужденное начальником отделения СО МО МВД России "Кинешемский" ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения неустановленным лицом с целью дальнейшего сбыта, хранения и перевозки 138 канистр, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в лесном массиве в районе д.<адрес>,

возбужденное начальником отделения СО МО МВД России "Кинешемский" ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения неустановленным лицом с целью дальнейшего сбыта, хранения и перевозки канистры, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которая была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в лесном массиве в районе д.<адрес>.

В совершении вышеуказанных преступлений подозревается ФИО16, входящий в состав группы лиц, в отношении которых расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу, по которому было предъявлено обвинение 12 лицам, вызвано необходимостью получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, провести проверки показаний на месте с участием обвиняемых, что не было выполнено ввиду проведения большого объема иных следственных действий, получить ответы на ранее направленные запросы из других регионов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 час. 40 мин., по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, была задержана ФИО17 с указанием времени фактического задержания 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО17 заявила, что мотивы и основания задержания ей понятны, с задержанием не согласна, поскольку не скрывалась от следствия, для проведения следственных действий не вызывалась (л.д.113-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, на вопросы следователя отвечать не пожелала (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, из которого следует, что ФИО17 обвиняется в совершении незаконного производства наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в состав группы входят с учетом обвиняемой 16 человек и иные неустановленные лица (л.д.120-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, на вопросы следователя отвечать не пожелала (л.д.124-127).

Следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО4 М.С., являющийся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и защитников, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к данным сведениям протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и заключение материаловедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия был установлен жилой дом с хозяйственными пристройками в д.<адрес>, из которого были изъяты предметы и вещества, дающие основания полагать об организации производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), а также протоколы допросов обвиняемых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 из которых следует, что в указанном доме было организовано производство наркотического средства, в котором активную роль осуществляла "Лариса", курировавшая действия других лиц группы, руководившая поставками реагентов для производства наркотического средства и была бухгалтером. Из показаний обвиняемого ФИО8 следует, что ему известно, что дочерью "Ларисы" является ФИО2, на которую ранее оформлялся дом, в котором была организована нарколаборатория (л.д.58-61-66, 67-70). Аналогичные показания даны и обвиняемой ФИО9 (л.д.71-76-80, 81-89-91). Согласно формы 1П ФИО17 является матерью ФИО2 (л.д.111).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было обоснованно наличием достаточных оснований полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обосновывая свое решения, следователь указал установленные сведения о личности обвиняемой: зарегистрирована и проживает на территории Кабардино-Балкарской Республики, то есть в ином субъекте РФ, где у неё имеются устойчивые социальные связи; на территории <адрес> какие-либо социальные связи отсутствуют, жилых помещений в собственности или законном владении не имеется, неоднократно осуществляла выезды за пределы Российской Федерации, социальных препятствий к перемене места жительства не имеет; обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено строгое наказание, - данные сведения дают основания полагать, что ФИО17, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия. ФИО17 не работает, является пенсионером, обстоятельства инкриминируемого деяния свидетельствуют о наличии корыстной заинтересованности, что дает основания полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности обвиняемой, а так же из характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется.

ФИО17 имеет место жительства на территории Кабардино-Балкарской Республики, как следует из сведений, содержащихся в её заграничном паспорте, активно и часто на протяжении многих лет перемещалась за пределы Российской Федерации; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; из протоколов допросов вышеуказанных обвиняемых следует, что их деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, была четко организована, осуществлялась на протяжении длительного времени, в условиях конспирации, в различных субъектах Российской Федерации, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; кроме того, обвиняемыми изложены сведения о том, что их действия, совершаемые по указанию кураторов, оплачивались значительными денежными суммами и совершались ими из корыстных побуждений, куратор "Лариса" выполняла, в том числе, роль бухгалтера.

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемой суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции предрешил вопрос о виновности обвиняемой, пришел к выводу о законности предъявленного ей обвинения, вышел за пределы своих полномочий на стадии досудебного производства по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данных выводов не содержится в обжалуемом судебном постановлении. Вывод суда о наличие оснований полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует об установлении судом виновности обвиняемой, о чем утверждает защитник. Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Доводы обвиняемой и её защитника суд первой инстанции обоснованно не признал основаниями для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и также считает, что при установленных обстоятельствах доводы стороны защитника о том, что обвиняемая ФИО17 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, может проживать в <адрес> в съемной квартире с обеспечением её жизнедеятельности близкими родственниками при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и эффективность производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий и выводы суда первой инстанции в отношении обвиняемой ФИО1 основаны не на предположениях, как считает сторона защиты, а на конкретных фактических обстоятельствах, которые объективно подтверждают сделанные судом выводы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется и в представленных суду медицинских документах такие сведения также отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»