Дело №22К-126/2021

Номер дела: 22К-126/2021

Уникальный идентификатор: 67RS0001-01-2020-005025-44

Дата начала: 20.01.2021

Суд: Смоленский областной суд

Судья: Кива Галина Евгеньевна

Статьи УК: 158, 159.3, 325
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Информация скрыта Статьи УК: 158, 159.3, 325 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Постановление

Судья Дворянчиков Е.Н.

Материал № 22к-126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Рудаковой И.И.

обвиняемого Голубева Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой И.И. в защиту интересов обвиняемого Голубева Д.И. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым в отношении

Голубева Дмитрия Ивановича, ....,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по (дата) включительно.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Голубева Д.И. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Рудаковой И.И., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Голубева, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «а»,

«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Голубев обвиняется в совершении двенадцати преступлений, в том числе в девяти преступлениях против собственности, отнесенных к категории тяжких, в одном покушении на тяжкое, в одном преступлении небольшой тяжести и одном средней тяжести, не имеет определенных занятий, ранее судим, дважды нарушил избранные меры пресечения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. в защиту интересов обвиняемого Голубева Д.И. оценивает принятое решение, как незаконное и необоснованное и предлагает его отменить. Настаивает на том, что выводы о необходимости продлениястоль суровой меры пресечения не подтверждены представленными материалами. Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с законом, считает, что суд продлилсрок действия столь суровой меры пресечения исходя из одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. В постановлении не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности Голубева скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд формально подошёл к разрешению ходатайства следователя о продлении срокасодержания под стражей, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. При этом указывает, что решение суда основано на преподнесённых следователем фактах, которые не соответствуют действительности. Утверждает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что не в полной мере учтена личность Голубева, который имеет постоянное место жительства и регистрации, обладает устойчивыми социальными связями, признал свою вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие всрокдо 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продленсудьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых всовершении тяжких и особо тяжких преступлений, только вслучаяхособойсложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст.97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующими изменениями) предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемогопод стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст.110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97и ст.99 УПК РФ.

Ходатайствостаршего следователяо продлении срока содержания под стражейв отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении старшего следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Судпервой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и причастность Голубева к совершению преступлений, проанализировав значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ подлежали оценке при принятии решенияопродлении срокасодержания подстражей, правильно пришел к выводу об обоснованности утверждений старшего следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов, уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в многоэпизодности расследуемых преступлений, в количестве потерпевших, в необходимости проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, в длительности сбора доказательственной базы.

Установленные в совокупности обстоятельства позволилисудуприйти к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Голубев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанный вывод, исходя из положений действующего законодательства, сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются реальными, и вопреки доводам жалобы, подтверждаются представленными материалами дела.

Суд располагал данными о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, обладает устойчивыми социальными связями, признал свою вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения. Таким образом, приняты во внимание все имеющиеся сведения о личности Голубева, включая те, о которых упоминается в жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования. Обстоятельства, в связи с которыми в отношении Голубева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Вместе с тем, в постановление необходимо внести изменение, исключив из его резолютивной части слово «включительно», как излишнее, поскольку срок содержания под стражей продлён судом на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по (дата) . Вносимые уточнения не влияют на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении Голубева Дмитрия Ивановича изменить:

- исключить из его резолютивной части слово «включительно».

Считать срок содержания Голубеву Д.И. под стражей продленным на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по (дата) .

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».