Дело №22К-138/2021

Номер дела: 22К-138/2021

Дата начала: 20.01.2021

Суд: Курский областной суд

Судья: Медвецкий Александр Михайлович

Статьи УК: 111
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Информация скрыта Статьи УК: 111 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Защитник (адвокат) Информация скрыта
Защитник (адвокат) Информация скрыта
ПРОКУРОР Информация скрыта
Защитник (адвокат) Информация скрыта
Защитник (адвокат) Информация скрыта
ПРОКУРОР Информация скрыта
 

Определение

Судья Дядюшева М.Ю.                          22к-138/2021             

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 21 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитников Ярославкина Р.А., Минайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Минайлова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

Салухова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и адвокатов ФИО10, ФИО9 об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с00 часов 30 минут по 1 час 20 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО7 один удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, вину в содеянном ФИО1 признал.

ДД.ММ.ГГГГ судом срок задержания продлён, а ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на два месяца, всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указано на необходимость получения результатов экспертиз, назначить и провести криминалистическую, трассологическую, медико-криминалистическую экспертизы, ознакомить стороны с их результатами, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить действия, связанные с окончанием предварительного следствия. ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться и оказать воздействие на потерпевшего, чем препятствовать следствию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок содержания под стражей ФИО8 на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>. В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и адвокатов ФИО10, ФИО9 об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Обосновывая свои выводы, суд признал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 указал на незаконность судебного решения и на отсутствие оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он заявил о явке с повинной, не воздействовал и не пытался воздействовать на потерпевшего, не пытался скрыться и препятствовать следствию. Сейчас он передвигается на костылях в связи с переломом ноги, и скрыться не может. Просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, законные основания для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали, вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Отмечает, что исследованные в суде доказательства свидетельствовали об отсутствии у ФИО1 как мотива, так и реальной возможности скрыться от органа предварительного следствия или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, указывая, что: после конфликта с потерпевшим обвиняемый ФИО1 в тот же день добровольно и без промедления явился в отдел полиции, написал явку с повинной и дал подробные признательные показания; из пояснений следователя ФИО11 в суде, протоколов допроса потерпевшего и свидетелей видно, что обвиняемый ФИО1 не оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства и не пытался этого делать; все обстоятельства о конфликте между потерпевшим и обвиняемым уже зафиксированы в материалах уголовного дела при активном содействии ФИО1 и его добровольном сотрудничестве со следствием, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или препятствовать расследованию. Обращает внимание, что в суде ФИО1 передвигался на костылях ввиду полученной травмы правой голени при падении в следственном изоляторе, суд отнёсся к этому факту поверхностно и формально, документы из следственного изолятора о характере и жести травмы не истребованы и при принятии решения не учтены. Считает, что травма голени правой ноги обвиняемого физически исключают какую - либо возможность совершать действия, которые находятся в основе постановления.

В суде апелляционной инстанции:

защитники и обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и жалобу защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции допустил указанные нарушения в деле нет и в ходе судебного разбирательства апелляционным судом они не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок содержания обвиняемого под стражей, определенный судом, не превышает срок предварительного следствия.

Судом верно указано на наличие оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, в котором его обвиняют, что усматривается из содержания протоколов допрошенных по делу лиц, протоколов следственных действий и других письменных материалов.

Суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием и, учтённые ранее судом при избрании ФИО1 указанной меры пресечения, не изменились, не отпали, не утратили своего значения и необходимость в дальнейшем его содержании под стражей остается.

Правильно отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности и, осознавая наступление возможной уголовной ответственности за преступление, в котором его обвиняют, и санкция за которое предусматривает наказание на длительный срок лишения свободы, может скрыться, чем воспрепятствовать следствию.

Изложенные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения дали суду первой инстанции основания, с учётом положений ст.99 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей на конкретный срок, при том, что снования, которые учитывались при избрании меры пресечения не отпали и не изменились.

Основания, по которым продлен срок предварительного следствия ранее органом следствия не заявлялись. Неэффективность следствия не установлена.

Следовательно, выводы суда, с чем безосновательно не согласен защитник, являются правильными, учитывая, что изменение меры пресечения на более мягкую на стадии активного сбора доказательств, не будет отвечать интересам правосудия, а также расследованию дела в разумные сроки.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, а решение о продлении срока содержания его под стражей не превышает разумного срока нахождения в условиях изоляции по конкретному уголовному делу.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с учётом положений ст.109,110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия решения о продлении меры пресечения, и прав обвиняемого.

Судебным решением не нарушены положения п.«с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что лицо может быть лишено свободы в случае законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ -П), суд обеспечил соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения с тяжестью инкриминируемого преступления, данными о его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В полном объёме судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, исследовались данные о личности обвиняемого, которые не содержат сведений о невозможности содержания его под стражей. Такие сведения не представлены стороной защиты ни в суд первой, ни второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения судом, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».