Дело №1-459/2020

Номер дела: 1-459/2020

Уникальный идентификатор: 76RS0013-01-2020-001700-40

Дата начала: 22.07.2020

Суд: Рыбинский городской суд Ярославской области

Судья: Святова Н.В.

Статьи УК: 161
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Морозов Данила Юрьевич Статьи УК: 161 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Прокопьев Андрей Алексееевич Статьи УК: 161 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Защитник (адвокат) Бахмицкий С.А.
Защитник (адвокат) Гордеева С.Н.
Защитник (адвокат) Поткин Н.Н.
ПРОКУРОР Тихомирова К.Д.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 22.07.2020
Передача материалов дела судье 22.07.2020
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 31.07.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 13.08.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.08.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.08.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 03.09.2020
Судебное заседание Постановление приговора 21.09.2020
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 21.09.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.10.2020
 

Приговор

Дело № 1-459/2020

УИД 76RS0013-01-2020-001700-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск                         21 сентября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К. Д.,

подсудимых Морозова Д. Ю. и Прокопьева А. А.,

их защитников Бахмицкого А. С., представившего удостоверение и ордер , Поткина Н. Н., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Свинцовой А. А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Данилы Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прокопьева Андрея Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Данила Юрьевич и Прокопьев Андрей Алексеевич совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Морозов Данила Юрьевич, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 23 ноября 2019 г. около 06 часов 30 минут, находясь у кафе «BooK-бар», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 3, в присутствии знакомого ФИО1, предложил ранее знакомому Прокопьеву Андрею Алексеевичу, также пребывающему в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить совместное открытое хищение денежных средств у незнакомого им ФИО2, также находящегося рядом с вышеуказанным кафе и пребывающим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Прокопьев А. А. на предложение Морозова Д. Ю. согласился, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор.

Далее Прокопьев А. А. и Морозов Д. Ю., продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 23 ноября 2019 г. целенаправленно проследовали с ФИО2 в безлюдное место, а именно под арку, расположенную между домами 49 и 51 по ул. Крестовая г. Рыбинска Ярославской области, где Прокопьев А. А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Морозовым Д. Ю., осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для ФИО2, около 07 часов 05 минут 23 ноября 2019 г. высказал последнему угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и незаконное требование о передаче им в собственность принадлежащих ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете последнего, а именно: «Давай переводи нам все свои деньги, иначе я тебя убью». ФИО2 с учетом сложившейся обстановки, численного преимущества и агрессивного поведения Прокопьева А. А., опасаясь осуществления данной угрозы, которую воспринял реально, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выполнил незаконное требование последнего, предоставил Прокопьеву А. А. и Морозову Д. Ю. свой сотовый телефон, в котором имелось специальное программное обеспечение «Сбербанк онлайн». Затем Морозов Д. Ю., продолжая их с Прокопьевым А. А. совместные преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств ФИО2, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, инициативно забрал у ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон и с целью проверки баланса денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2, попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн». В виду установленного для данного приложения пароля, Морозов Д. Ю. потребовал от ФИО2 его разблокировать. Вопреки воле потерпевшего, получив доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», установленному на мобильном телефоне ФИО2, Морозов Д. Ю. сообщил Прокопьеву А. А. о наличии денежных средств на банковском счете потерпевшего. Далее Прокопьев А. А., осознавая, что их с Морозовым Д. Ю. совместные преступные действия очевидны для ФИО2, с целью открытого хищения, предложил Морозову Д. Ю. перевести денежные средства потерпевшего на банковский счет дебетовой карты «VISA Classic» , открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 17/0297 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кирова д. 30/ул. Герцена д. 64 на имя Морозова Д. Ю., на что получил согласие. Затем Прокопьев А. А. и Морозов Д. Ю., незаконно удерживая при себе сотовый телефон потерпевшего, продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сопроводили ФИО2 в помещение, расположенное в «Торговом доме на Соборной» по адресу: <адрес>, ограничивая его свободу передвижения. Находясь в вышеуказанном помещении, Морозов Д. Ю., продолжая совместные с Прокопьевым А. А. преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшего, с банковского счета ФИО2 , открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 91, осуществил на принадлежащий Морозову Д. Ю. банковский счет дебетовой карты «VISA Classic» , открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 17/0297 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кирова д. 30/ул. Герцена д.64, два перевода денежных средств, а именно: 23 ноября 2019 г. в 07:18 на сумму 40 000 рублей, в 07:28 на сумму 20 000 рублей, потребовав от ФИО2 осуществить голосовое подтверждение оператору банка, необходимое для выполнения операции по переводу денежных средств.

Таким образом, Морозов Д. Ю. и Прокопьев А. А. открыто похитили с банковского счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, перечислив их на подконтрольный им банковский счет. С похищенными денежными средствами Прокопьев А. А. и Морозов Д. Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе обналичив их, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д. Ю. вину в совершении преступления не признал, показал, что 23 ноября 2019 г. отдыхал в кафе «ВооК-бар», где встретил Прокопьева А. А. и ФИО1 Под закрытие заведения Морозов Д. Ю. предложил ехать по домам на такси. При этом Прокопьев А. А. пригласил ФИО2, с которым он познакомился в баре. Прокопьев А. А. стал спрашивать у ФИО2, есть ли деньги. Тот ответил, что наличных нет, на карте около 70 000 рублей. Прокопьев А. А. предложил где-нибудь выпить пива, на что потерпевший согласился. Они поехали к банкомату, чтобы снять денег, но это не получилось. Тогда они пошли на ул. Гоголя к банкомату. Прокопьев А. А. стал спрашивать у потерпевшего 1 000 рублей в долг, тот достал купюру и передал Прокопьеву А. А. ФИО1 сказал, что сейчас ФИО2 напишет заявление, сказал: «Иди, догоняй». Прокопьев А. А. вернул ФИО2, все они пошли в сторону Соборной площади. Там ФИО1 и Прокопьев А. А. зашли под арку под предлогом сходить в туалет. Затем они позвали Морозова Д. Ю. и ФИО2 Когда последние зашли, ФИО1 закрыл ворота. Прокопьев А. А. стал предъявлять претензии, что ФИО2 приставал в баре к его младшей сестре. Морозову Д. Ю. он сказал, чтобы тот взял телефон потерпевшего. Морозов Д. Ю. просил Прокопьева А. А. успокоиться, но тот был настроен агрессивно, сказал, что ударит Морозова Д. Ю., если он вмешается. ФИО2 отдал телефон, на счету у него находилось около 70 000 рублей. Затем они пошли дальше. Зайдя в магазин, Прокопьев А. А. сказал, чтобы Морозов Д. Ю. осуществил денежный перевод на свою банковскую карту, так как у него карты не было. Морозов Д. Ю. не мог отказать, так как не знал, что ждать от Прокопьева А. А. С ФИО1 они пошли к банкомату, где Морозов Д. Ю. снял 40 000 рублей. Больше денег банкомат не выдал. Деньги Морозов Д. Ю. передал ФИО1 Затем Прокопьев А. А. купил продукты и спиртное. Все вместе они пошли к мосту через р. Волга, где Прокопьев А. А. принуждал потерпевшего пить водку, а Морозову С. Ю. сказал снять видео, что он делать не стал. На следующий день Морозов Д. Ю. снял оставшиеся деньги, но не знал, кому их отдать. Позже от Прокопьева А. А. и ФИО1 стали поступать угрозы и требования изменить показания, об этом он сообщил следователю.

Подсудимый Прокопьев А. А в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Прокопьева А. А., данные в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т. 1 на л. д. 142-146, в т. 2 на л. д. 58-61, о том, что 23 ноября 2019 г. около 03 часов он со знакомым ФИО1 приехал в «BooK-Бар» на ул. Кирова г. Рыбинска, где они встретили знакомого Морозова Д. Ю. Там они познакомились с ФИО2, которой угощал их пивом. После закрытия кафе они решили вчетвером ехать на Соборную площадь г. Рыбинска, чтобы ФИО2 снял денег в банкомате на пиво. На Соборной площади ФИО2 с помощью своего телефона бесконтактным способом попытался снять деньги в банкомате, но у него не получилось. Далее на такси они поехали до банкомата на ул. Гоголя г. Рыбинска, где такси отпустили. Он вместе с ФИО2 Прокопьев А. А. пошел до банкомата, а Морозов Д. Ю. и ФИО1 остались их ждать на перекрестке улиц Гоголя и Крестовая. У ФИО2 деньги снять не получилось. Тогда Прокопьев А. А. спросил, есть ли у него наличные деньги. ФИО2 ответил, что есть и дал 1 000 рублей. После этого они с потерпевшим попрощались. Прокопьев А. А. вернулся к Морозову Д. Ю. и ФИО1 Морозов Д. Ю. сказал Прокопьеву А. А., чтобы он догонял ФИО2 и не отпускал его, иначе Морозов Д. Ю. Прокопьева А. А. изобьет. Прокопьев А. А. испугался Морозова Д. Ю., так как тот ранее в школе его бил. Он решил догнать потерпевшего. Он предложил ФИО2 дойти с ними до магазина и купить пива. Последний согласился. Проходя мимо арки, расположенной в доме, где находится кафе «Муза», они решили зайти туда в туалет. Под аркой Морозов Д. Ю. сказал Прокопьеву А. А., чтобы он требовал от ФИО2 деньги, которые находились на банковской карте последнего, а иначе Прокопьев А. А. будет должен Морозову Д. Ю. денег. Прокопьев А. А. испугался Морозова Д. Ю., решил выполнить его требование. Морозов Д. Ю. затащил потерпевшего под арку. Прокопьев А. А. подошел к ФИО2 и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот в кафе приставал к несовершеннолетней сестре Прокопьева А. А. Он это говорил для того, чтобы напугать ФИО2 Эту историю с сестрой придумал сам. ФИО2 говорил, что он ни к кому не приставал. Затем Прокопьев А. А. высказал ФИО2 требование: «Переводи нам свои деньги или я тебя изобью». Говорил он это в грубой форме. Он видел, что ФИО2 его испугался и воспринял его угрозу реально. ФИО2 протянул свой телефон, сказав: «Берите, переводите». Морозов Д. Ю. взял телефон и попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн», но у него не получилось. Морозов Д. Ю. велел потерпевшему разблокировать телефон. ФИО2 разблокировал телефон и протянул его обратно Морозову Д. Ю. Тот что-то сделал, а именно перевел деньги на свою банковскую карту, которая у него была в пользовании. Кто-то предложил ФИО2 пойти до круглосуточного магазина, который расположен на <адрес>. Телефон потерпевшего находился у Морозова Д. Ю. ФИО1 что-то купил в магазине, а Морозов Д. Ю. в это время стоял с ФИО2 Затем Прокопьев А. А. и ФИО1 вышли на улицу курить. В магазине остались ФИО2 и Морозов Д. Ю. В руках Морозов Д. Ю. держал телефон потерпевшего. Затем ФИО2 и Морозов Д. Ю. вышли из магазина. Морозов Д. Ю. сказал, что он пойдет до банкомата. Когда Морозов Д. Ю. вернулся, он и потерпевший ушли к мосту через р. Волга. Затем Прокопьев А. А. с ФИО1 подошли к ним. Морозов Д. Ю. достал свой телефон и начал снимать потерпевшего на видео, говоря последнему, чтобы он подтверждал, что деньги ФИО2 перевел в счет долга. Затем он дал потерпевшему 100 рублей на дорогу, и они разошлись. От Морозова Д. Ю. Прокопьев А. А. никаких денег не получал. Прокопьев А. А. понимал, что совершает преступление в отношении ФИО2 Преступление он совершил в связи с тем, что испугался Морозова Д. Ю., испугался того, что Морозов Д. Ю. мог его избить.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимых состава вмененного преступления подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 23 ноября 2019 г. он находился в «BooK-баре», где познакомился с Прокопьевым А. А., который предложил поехать вместе с ним. Других в баре он не помнит, когда их оказалось трое не знает. Они сели в такси, поехали к Соборной площади, где пытались снять деньги из банкомата, но это не получилось. Они пошли к другому банкомату, но снять деньги также не получилось, поскольку было холодно и телефон не срабатывал. Они проходили мимо кафе «Муза», где находилась арка. ФИО1 и Прокопьев А. А. первыми зашли в арку, затем Морозов Д. Ю. предложил ФИО2 также зайти под арку под предлогом сходить в туалет. Там на повышенных тонах Прокопьев А. А. стал спрашивать ФИО2, почему он в баре приставал к его несовершеннолетней сестре. ФИО2 сказал, что в баре он ни с кем не общался. Затем Прокофьев А. А. сказал: «Давай переводи нам деньги, иначе я тебя убью». Потерпевший не воспринял угрозу реально, что его могут убить, но ему стало страшно, что его могут побить. ФИО2 достал свой телефон, данный телефон взял Морозов Д. Ю., который пытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн». Затем Морозов Д. Ю. отдал телефон ФИО2, чтобы он разблокировал приложение. ФИО2 ввел пароль и снова передал телефон Морозову Д. Ю. Прокопьев А. А. спросил Морозова Д. Ю., сколько денег на счету потерпевшего, тот ответил, что около 70 000 рублей. Прокопьев А. А. спросил, есть ли у Морозова Д. Ю. банковская карта, тот ответил, что есть и стал что-то делать в телефоне. Прокопьев А. А. вновь предъявлял претензии ФИО2 по поводу сестры. ФИО2 опасался, что его могут избить. Затем они направились в сторону Соборной площади. Все это время телефон был у Морозова Д. Ю., поэтому потерпевший следовал за ними. Они зашли в магазин, где на телефон позвонил оператор, и Морозов Д. Ю. велел ФИО2 подтвердить перевод, что он и сделал. Морозов Д. Ю. и ФИО1 вышли из магазина, с потерпевшим остался Прокопьев А. А. По возвращению потерпевшему вернули телефон. Затем они все вместе пошли под мост через Волгу, где Морозов Д. Ю. велел потерпевшему сказать, что переведенная сумма выплачена в качестве долга, сказал, что снимет это на телефон, а Прокопьев А. А. принуждал его пить водку. Сразу в полицию потерпевший не обратился, так как находился в состоянии опьянении. Кроме тех реплик, которые указал потерпевших, иных разговоров он не слышал. Действия Прокопьева А. А. никто не пресекал. Со стороны Морозова Д. Ю. агрессии и угроз не было, но телефон из рук потерпевшего взял именно он. Всего с его счета сняли 60 000 рублей, переводами в 20 000 и 40 000 рублей. Преступление было совершено около 6-7 часов 23 ноября 2019 г.

Оглашенными по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 22 ноября 2019 г. он с Прокопьевым А. А. отдыхал в «ВооК-баре» на ул. Кирова г. Рыбинска. Там они встретили Морозова Д. Ю. Утром 23 ноября 2019 г. он познакомился с ФИО2 Далее к ним подошли Прокопьев А. А. и Морозов Д. Ю. ФИО2 купил им пива. Затем они решили ехать домой на такси. У бара в 06 часов 30 минут Морозов Д. Ю. сказал Прокопьеву А. А., что ФИО2 отпускать нельзя, у него есть деньги, что нужно что-то решить. Прокопьев А. А. ничего не сказал Морозову Д. Ю., видимо согласился с последним. Пока они ехали, Прокопьев А. А. спросил ФИО2, даст ли он ему в долг 1 000 рублей. Последний ответил, что даст. Тогда Морозов Д. Ю. сказал водителю, чтобы он остановил машину около драмтеатра на Соборной площади. За такси расплачивался ФИО2, который достал деньги 500 рублей и передал их Прокопьеву А. А., а тот водителю. Далее они вчетвером пошли к банкомату, который расположен напротив драмтеатра. Там ФИО2 со своего счета попытался снять денежные средства бесконтактным способом, но у него ничего не получилось. Тогда Прокопьев А. А. сказал ФИО2, что нужно сходить к банкомату на ул. Гоголя, последний согласился. Никаких конфликтов между ними не было, никакого воздействия на ФИО2 никто не оказывал, он сам согласился дать Прокопьеву А. А. в долг. Они вчетвером пошли к банкомату на ул. Гоголя. Подойдя к отделению банка, ФИО2 и Прокопьев А. А. зашли внутрь, а он с Морозовым Д. Ю. остались на улице. Через некоторое время ФИО2 и Прокопьев А. А. вышли. ФИО2 сказал, что у него снова ничего не получилось. Прокопьев А. А. спросил ФИО2, есть ли у него наличные деньги. Последний сказал, что есть и дал Прокопьеву А. А. 1 000 рублей. Далее они уже хотели разойтись, но Прокопьев А. А. предложил ФИО2 выпить пива, последний согласился. Вчетвером пошли в магазин. Они пошли по ул. Крестовая по той ее стороне, где расположено кафе «Муза». Они решили сходить в туалет, как раз по пути была арка дома вправо. Они все вошли под арку, Морозов Д. Ю. закрыл ворота. Неожиданно 23 ноября 2019 г. около 07 часов Прокопьев А. А. стал высказывать ФИО2 какие-то претензии по поводу того, что последний якобы приставал к его младшей сестре, что он ее обидел. Насколько свидетель знает, у Прокопьева А. А. нет сестры. Прокопьев А. А. говорил громко и грозным голосом. ФИО2 испугался, растерялся, пытался оправдаться, говорил, что ни к кому не приставал. Прокопьев А. А. не слушал и продолжал давить на ФИО2 Около 07 часов 05 минут Прокопьев А. А. высказал в адрес ФИО2 требование: «Давай переводи нам все свои деньги, иначе я тебя изобью». Было видно, что ФИО2 испугался. Он протянул свой телефон и сказал: «Берите, переводите». Морозов Д. Ю. взял у ФИО2 телефон, чтобы посмотреть, сколько у него есть денег на счете. При этом свидетель не слышал, чтобы Морозов Д. Ю. и Прокопьев А. А. о чем-то договаривались. ФИО2 ввел пароль и передал свой телефон Морозову Д. Ю. тот посмотрел и сказал, что денег на счете около 70 000 рублей. Прокопьев А. А. спросил Морозова Д. Ю., есть ли у него банковская карта. Морозов Д. Ю. ответил, что есть. Тогда Прокопьев А. А. сказал, что нужно перевести деньги на карту Морозова Д. Ю. Тот согласился, поскольку обратно ФИО2 он телефон не вернул. Далее Прокопьев А. А. сказал, что нужно идти до Соборной площади, и все пошли. Пока шли от арки до площади Прокопьев А. А. говорил ФИО2, что когда он переведет деньги, все будет нормально. Они зашли в магазин. ФИО1 видел, как Морозов Д. Ю. стал переводить деньги со счета ФИО2 на свою карту и на телефон Морозова Д. Ю. пришли денежные средства в размере 40 000 рублей. Также он помнит, что еще до сообщения о переводе был звонок от оператора и ФИО2 подтверждал свой перевод. Далее Прокопьев А. А. вошел в торговый зал магазина, где купил продукты и спиртное. Затем ФИО1 с Морозовым Д. Ю. пошли к банкомату, где последний снял 40 000 рублей. Когда они вернулись, Морозов Д. Ю. передал Прокопьеву А. А. 15 000 рублей. Далее они все вышли и пошли к мосту через р. Волга. Там Прокопьев А. А. открыл бутылку водки и передал ее ФИО2, при этом сказал ему, чтобы он выпил. ФИО2 сделал глоток и выплюнул водку на асфальт. Далее Морозов Д. Ю. сказал ФИО2, что он будет записывать видео. ФИО2 должен был на запись сказать, что он вернул деньги в качестве выплаты долга. Далее они поднялись на Соборную площадь и уехали домой (т. 1 л. д. 116-120, 161-164).

Показаниями свидетеля ФИО3, которая сообщила, что знает о совершении ее сыном грабежа со слов последнего. В целом свидетель подтвердила позицию Прокопьева А. А. о том, что к совершению данного преступления его принудил Морозов Д. Ю.

Заявлением ФИО2, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 07 часов 23 ноября 2019 г., находясь на ул. Крестовая г. Рыбинска, под угрозой применения насилия, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 60 000 рублей со счета банковской карты, путем перевода их на другую карту через приложение «Сбербанк онлайн», причинив ему ущерб (т. 1 л. д. 4-5).

Протоколом освидетельствования подозреваемого Прокопьева А. А., в ходе которого зафиксированы внешние данные последнего (т. 1 л. д. 25-27).

Протоколом освидетельствования свидетеля Морозова Д. Ю., в ходе которого зафиксированы внешние данные последнего (т. 1 л. д. 73-76).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности под аркой между домами 49 и 51 по ул. Крестовая г. Рыбинска Ярославской области (т. 1 л. д. 36-40).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты два чека о переводе с карты на карту за 23 ноября 2019 г., история операций по дебетовой карте за период с 01 по 23 ноября 2019 г., мобильный телефон «Iphone SE» с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», протоколом их осмотра, в котором зафиксировано наличие в телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн», номер банковского счета банковской карты потерпевшего, адрес офиса, в котором открыт счет: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 91, а также перевод денежных средств с карты (получатель Данила Юрьевич М.) денежных средств в размере 40 000 рублей в 07:18 и в размере 20 000 рублей в 07:28 23 ноября 2019 г. (т. 1 л. д. 82-95).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Морозова Д. Ю. изъяты выписка по счету дебетовой карты за период с 22 по 23 ноября 2019 г., банковская карта , протоколом их осмотра, в котором зафиксировано поступление на данную банковскую карту денежных средств от ФИО2 в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей 23 ноября 2019 г. номер счета а также данные об ОСБ, в котором открыт счет. Также отражено снятие наличных денежных средств в размере 40 000 рублей и 10 000 рублей 23 ноября 2019 г., ряд других операций по списанию денежных средств (т. 1 л. д. 104-112).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО2 был опознан Прокопьев А. А. (т. 1 л. д.131-134).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Прокопьевым А. А., в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме. Указал, что под арку они зашли около 07 часов 00 минут. Высказанные угрозы потерпевший воспринял реально, поскольку молодых людей было трое, а он один. От них он убежать не пытался, поскольку опасался, что они его догонят и применят физическую силу. По этой же причине он подтвердил перевод денежных средств (т. 1 л. д. 135-138).

Протоколом очной ставки между свидетелем Морозовым Д. Ю. и подозреваемым Прокопьевым А. А., в ходе которой Морозов Д. Ю. отрицал свою причастность к преступлению, а кроме того сообщил, что от Прокопьева А. А. ему поступали угрозы с требованием изменить показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Прокопьев А. А. отрицал, что угрожал Морозову Д. Ю. под аркой, сообщил, что именно Морозов Д. Ю. велел ему совершить преступление в отношении ФИО2 Показания его менять не заставлял, он ему говорил только, чтобы Морозов Д. Ю. сознавался в преступлении и давал правдивые показания (т. 1 л. д. 147-151).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Морозовым Д. Ю., в ходе которой Морозов Д. Ю. сообщил, что денежные средства в размере 40 000 рублей, которые были переведены на его карту, он предал ФИО1 Последний показал, что денежные средства от Морозова Д. Ю. он не получал. Морозов Д. Ю. передавал 15 000 рублей Прокопьеву А. А., остальные оставил себе. Также он не согласен с тем, что под аркой Прокопьев А. А. угрожал Морозову Д. Ю. Прокопьев А. А. угрожал только ФИО2, чтобы тот переводил деньги. Морозов Д. Ю. сам взял у потерпевшего телефон, чтобы проверить баланс карты. Морозов Д. Ю., проверив баланс, сказал, что деньги на карте есть и что можно их переводить. Морозова Д. Ю. никто не заставлял переводить эти деньги себе на карту. Также ФИО1 подтвердил свои показания в части того, что сговор на совершение преступления возник между Прокопьевым А. А. и Морозовым Д. Ю. у кафе «ВооК-бара», сообщил, что Морозов Д. Ю. не угрожал Прокопьеву А. А. физической расправой, если последний не выполнит действий, направленных на хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 (т. 1 л. д. 174-177).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Прокопьевым А. А., в ходе которой ФИО1 сообщил, что Прокопьев А. А. не высказывал в адрес Морозова Д. Ю. угрозы физической расправой, если последний не выполнит действий, направленных на хищение денежных средств с банковской карты ФИО2, также угроз не высказывал Морозов Д. Ю. в адрес Прокопьева А. А. У кафе «ВооК-бар» Морозов Д. Ю. сказал Прокопьеву А. А. в грубой форме, что потерпевшего нельзя отпускать, так как у последнего есть деньги и нужно что-то решить. ФИО1 понял, что Прокопьев А. А. был согласен на совершение преступления. Прокопьев А. А. показал, что о том, что потерпевшего нельзя отпускать Морозов Д. Ю. ему сказал на ул. Гоголя. При этом Морозов Д. Ю. сказал, что если он не заберет деньги, то Морозов Д. Ю. применит к нему физическую силу (т. 1 л. д. 157-160).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которой последний, находясь под аркой, расположенной между дома 49 и 51 по ул. Крестовая г. Рыбинска, пояснил, что 23 ноября 2019 г. около 07 часов 05 минут Прокопьев А. А. высказал в его адрес угрозу с требованием, а именно: «Давай нам переводи все свои деньги, иначе я тебя убью!» При этом потерпевший испугался Прокопьева А. А., однако угрозу убийством он реально не воспринимал, но полагал, что его могут избить, поскольку Прокопьев А. А. вел себя агрессивно, требование высказал в грубой форме. Кроме того, парни были втроем. Испугавшись, ФИО2 протянул им свой телефон и сказал: «Берите, переводите!» Телефон у него взял Морозов Д. Ю., который попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн». Затем Морозов Д. Ю. передал ему телефон обратно и велел ввести пароль. Боясь угрозы молодых людей, он ввел пароль и передал телефон Морозову Д. Ю., который пояснил Прокопьеву А. А., что на счету около 70 000 рублей. Затем ФИО2 пояснил, что далее необходимо пройти к магазину, расположенному на Соборной площади, где в доме № 1 по ул. Крестовая г. Рыбинска, находится магазин «Продукты 24 часа». В фототаблице зафиксировано, что по данному адресу находится «Торговый дом на Соборной». ФИО2 пояснил, что у входа в магазин, Морозов Д. Ю. велел ему сказать оператору банка, что он подтверждает перевод. Слово «подтверждаю» ему пришлось сказать, потому что он боялся молодых людей, думал, что если он откажется, его изобьют. Когда Морозов Д. Ю. сообщил, что деньги переведены, он передал телефон ФИО2 (т. 1 л. д. 190-199).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены сведения по банковской карте <данные изъяты> за 23 ноября 2019 г. на 3-х листах, детализация оказанных услуг связи на 2-х листах за 23 ноября 2019 г. по абонентскому номеру <данные изъяты>, полученные от потерпевшего ФИО2, в которых отражены операции перевода денежных средств на карту VISA6982 23 ноября 2019 г. в 07:18 на сумму 40 000 рублей и в 07:28 на сумму 20 000 рублей, а также прием смс-сообщений с номер 900 в период с 07 часов 21 минуты до 07 часов 24 минут, входящих звонков с номера <данные изъяты> в период с 07:29 до 07:32 (т. 1 л. д. 182-188).

Протоколом осмотра документов – сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк», в которых отражено наличие у Морозова Д. Ю. банковской карты <данные изъяты> и получение на данную карту 23 ноября 2019 г. денежных средств в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей в 07:18 и в 07:28 соответственно с карты *2802 (т. 2 л. д. 155-159).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Сопоставив доказательства друг с другом, суд полагает, что они являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и установления вины Морозова Д. Ю. и Прокопьева А. А. в инкриминируемом им преступлении.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, протокола осмотра места происшествия достоверно установлено, что в указанное в обвинении время и месте Морозов Д. Ю. и Прокопьев А. А., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый корыстный умысел, совершили открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимых для потерпевшего являлись очевидными. Умыслом подсудимых охватывался тот факт, что они похищает имущество потерпевшего открыто и потерпевший осознает противоправный характер их действий.

При совершении открытого хищения, то есть противоправного безвозмездного изъятие чужого имущества, Прокопьевым А. А. в адрес потерпевшего высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, что подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании лиц.

В данном случае, анализируя конкретные обстоятельства, при которых была высказана угроза, суд учитывает время совершение преступления – раннее утро, когда на улицах отсутствуют прохожие, место, где была высказана угроза – изолированный от посторонних пролет арки, где потерпевший находился с подсудимыми и свидетелем, на чью помощь в пресечении преступления он не мог рассчитывать, поскольку свидетель являлся приятелем подсудимых и практически не был знаком с потерпевшим, а также субъективное восприятие потерпевшим высказанной в его адрес угрозы, которую он не воспринял как реальную угрозу убийством, но, исходя из фактических обстоятельств, полагал, что если он не выполнит требование о передаче своего имущества, то к нему будет применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Кроме того, угроза была подкреплена высказыванием претензий в адрес потерпевшего ФИО2 Данные претензии хотя и являлись очевидно надуманными, но способствовали созданию у потерпевшего опасения за свою физическую неприкосновенность, создавали у него впечатление, что могут быть использованы как предлог для нападения. Все указанные действия, а также сама обстановка, созданная подсудимыми для облегчения совершения преступления, были направлены на лишение потерпевшего моральных сил к сопротивлению.

Несмотря на то, что свидетель ФИО1 и подсудимый Прокопьев А. А. в своих показаниях сообщали, что в адрес потерпевшего высказывалась угроза причинения побоев, суд более доверяет в данной части показаниям потерпевшего ФИО2, чья версия событий и была положена в основу обвинения. Суд исходит из того, что потерпевший неоднократно, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, давал подробные показания об обстоятельствах высказывания в его адрес угрозы, данные показания логичны и последовательны.

Место и время совершения преступления, указанные в обвинении подтверждены показаниями потерпевшего, в том числе данными им в ходе очной ставки и при проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, соотносятся со временем списания денежных средств, указанных в банковских сведениях.

Объективную сторону рассматриваемого преступления Морозов Д. Ю. и Прокопьев А. А. совершали вдвоем, таким образом, выступали в роли соисполнителей. О наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствует показания свидетеля ФИО1, который слышал, как Морозов Д. Ю. сказал Прокопьеву А. А., что потерпевшего отпускать нельзя, поскольку у него есть деньги. Данные обстоятельства свидетель в судебном заседании подтвердил и на них настаивал. Из данной фразы дословно не следует, что предварительный сговор, состоявшийся между соучастниками, был направлен именно на совершение грабежа с использованием угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако об этом свидетельствуют все последующие действия, совершенные обоими подсудимыми. Данные действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единой для них цели - завладение чужим имуществом. Из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимые помогали друг другу в совершении преступления.

Тот факт, что в первоначальной допросе, также оглашенном по ходатайству защитника (т. 1 л. д. 14-15), свидетель ФИО1 не указал, что подсудимые вступили в сговор у кафе «ВооК-бар», вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует, что он этот факт отрицал. Оснований не доверять показаниям, которые процитированы в приговоре и являются более полными по сравнению с первоначальными, не имеется.

Из показаний потерпевшего следует, что сначала под арку, где было совершено преступление, зашли Прокопьев А. А. и ФИО1 После зайти под эту арку потерпевшему предложил Морозов Д. Ю., хотя самостоятельного желания следовать за Прокопьевым А. А. и ФИО1 у того не возникало. Таким образом, именно Морозов Д. Ю. создал условия, при которых потерпевший оказался в условиях ограниченного пространства, и для него было затруднительно избежать с ними общения с Прокопьевым А. А. и Морозовым Д. Ю. или позвать на помощь. Прокопьев А. А. высказал потерпевшему угрозу, сопряженную с требованием о передаче сотового телефона, через который мог быть осуществлен доступ к банковскому счету потерпевшего. При этом Прокопьев А. А. говоря о переводе денежных средств употребил местоимение «нам», то есть подразумевал, что денежными средствами намерен завладеть не только он. После высказывания угрозы, Морозов Д. Ю. продолжил свое участие в преступлении, таким образом, воспользовался примененной соисполнителем угрозой для завладения имуществом потерпевшего. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1 следует, что именно Морозов Д. Ю. инициативно забрал из рук потерпевшего сотовый телефон и предпринял активные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно зашел в мобильное приложение, ввел реквизиты своего счета и сумму, подлежащую списанию, потребовал от потерпевшего подтверждения перед сотрудником банка данной операции. В дальнейшем, пока Морозов Д. Ю. обналичивал денежные средства, потупившие на его банковскую карту, Прокопьев А. А. находился рядом с потерпевшим, таким образом, мог контролировать его поведение. После получения денежных средств Морозов Д. Ю. вернулся к своему соучастнику, а также предпринял меры, которые могли бы в дальнейшем способствовать избежанию уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Как следует из выписки по банковской карте Морозова Д. Ю., а также показаний всех допрошенных лиц, денежные средства были обналичены в тот же день в размере 50 000 рублей. Суд полагает необходимым уточнить в обвинении, что денежные средства были обналичены частично. В остальном суждение о том, что денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, суд полагает обоснованным и подтвержденным в судебном заседании. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО1, подсудимых Прокопьева А. А. и Морозова Д. Ю. о том, каким образом были поделены данные средства, юридической оценке не подлежат, так как на квалификацию не влияют.

Доводы Морозова Д. Ю., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, и Прокопьева А. А., отрицавшего фактические обстоятельства дела в части, не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава вмененного преступления. Суд критически относится к показаниям Морозова Д. Ю. о том, что намерений совершить преступление в отношении ФИО2 он не имел и был принужден к этому угрозами Прокопьева А. А. Также суд не доверяет и показаниям Прокопьева А. А., который сообщил, что Морозов Д. Ю. заставил его совершить преступление под угрозой применения физического насилия. Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что каких-либо угроз в адрес друг друга Прокопьев А. А. и Морозов Д. Ю. не высказывали, конфликтов у них не возникало, действовали они совместно. Оснований полагать, что соучастники находились в какой-либо зависимости друг от друга не имеется. Действия обоих подсудимых носили целенаправленный характер, даже в те моменты, когда они не находились в непосредственной близости, а именно Прокопьев А. А. заходил помещение банка вместе с потерпевшим, Морозов Д. Ю. в присутствии ФИО1 снимал денежные средства при помощи банкомата, то есть когда они не могли физически контролировать поведение друг друга, они стремились к достижению общего для них результата.

К показаниям обоих подсудимых суд относится критически в силу явно надуманного их характера, кроме того учитывает, что они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, непосредственно находившихся на месте совершения преступления, наблюдавших действия подсудимых и давших о них подробные показания. Свидетелю ФИО3 об обстоятельствах произошедшего известно со слов сына, очевидцем рассматриваемых событий она не является.

Размер причиненного ущерба доказан в полном объеме представленными сведениями из банка, полученными по запросам органов предварительного расследования, а также от потерпевшего и при осмотре принадлежащего ему телефона.

Действия Морозова Д. Ю. и Прокопьева А. А. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми умышленно, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова Д. Ю., суд признает состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева А. А., суд учитывает признание последним своей вины, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, не установлено.

Суд не находит основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Морозовым Д. Ю. и Прокопьевым А. А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что нахождение их в состоянии опьянения оказало влияние на их поведение при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого Морозова Д. Ю., суд учитывает, что на учете в диспансерном отделении г. Рыбинск ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» и в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» он не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая личность подсудимого Прокопьева А. А., суд учитывает, что на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» он не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы посредственно, матерью положительно. Находится под наблюдением в диспансерном отделении г. Рыбинск ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница». Согласно заключению на момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 51-55).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не носят исключительный характер, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Морозова Д. Ю. и Прокопьева А. А. возможно лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни один другой вид наказания не обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение в отношении них дополнительных видов наказания полагает нецелесообразным. Окончательно наказание Морозову Д. Ю. по настоящему приговору и приговору от 09 июля 2020 г. суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Прокопьеву А. А. условное осуждение, назначенное приговором от 10 августа 2017 г., и окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от 10 августа 2017 г. назначает с применением ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Морозову Д. Ю. и Прокопьеву А. А. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец и прокурор исковые требования поддержали в полном объеме. Гражданский ответчик Прокопьев А. А. исковые требования признал, гражданский ответчик Морозов Д. Ю. исковые требования не признал.

Вина обоих подсудимых в причинении ФИО2 материального ущерба в размере 60 000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с Морозова Д. Ю. и Прокопьева А. А. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Данилу Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09 июля 2020 г., окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Морозова Д. Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 09 июля 2020 г., а именно время содержание Морозова Д. Ю. под стражей в период с 09 июня 2020 г. по 24 июля 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания по приговору в период с 25 июля 2020 г. до 20 сентября 2020 г. включительно.

Прокопьева Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Прокопьева А. А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10 августа 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 10 августа 2017 г., окончательно назначить Прокопьеву А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Прокопьева А. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два чека «Сбербанк онлайн», историю операций по дебетовой карте, выписку по счету дебетовой карты, сведения по банковской карте ЕСМС2802, детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты>, сведения о движении денежных средств по банковским картам Морозова Д. Ю. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в от же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                подпись                Н.В. Святова

Приговор Рыбинского городского суда был обжалован в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года в отношении Морозова Данилы Юрьевича и Прокопьева Андрея Алексеевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на доказательства, находящиеся в томе 1 листы 4-5;

- второй абзац резолютивной части приговора изложить следующим образом: «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 09.07.2020 года, окончательно назначить Морозову Д.Ю. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима»;

- в девятом абзаце резолютивной части приговора слова «неотбытое наказание» заменить словами «неотбытую часть наказания»;

- резолютивную часть приговора дополнить следующим образом: «Удовлетворить гражданский иск ФИО2 о взыскании в его пользу с Морозова Данилы Юрьевича и Прокопьева Андрея Алексеевича 60 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба; взыскать с Морозова Данилы Юрьевича и Прокопьева Андрея Алексеевича в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 000 рублей».

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года в отношении Морозова Данилы Юрьевича и Прокопьева Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2020 года.

Копия верна.

Судья                                          Н.В. Святова

                

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».