Дело №33-10724/2019

Номер дела: 33-10724/2019

Дата начала: 24.09.2019

Суд: Новосибирский областной суд

Судья: Дмитриева Лариса Александровна

Категория
Имущественные споры / Споры, связанные с землепользованием / Другие споры, связанные с землепользованием
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Мостовская Наталья Викторовна
ИСТЕЦ ООО Промлайн
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 08.10.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.10.2019
Передано в экспедицию 25.10.2019
 

Определение

Судья Кудина Т.Б.                         Дело 2-201/2018

Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 октября 2019 г. гражданское дело по частным жалобам Мостовской Н. В., ООО «ПромЛайн» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление Мостовской Н. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромЛайн» в пользу Мостовской Н. В. расходы за проведение экспертизы Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 10 620 рублей.

Заявление ООО «ПромЛайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Мостовской Н. В. в пользу ООО «ПромЛайн» расходы за проведение экспертизы Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 4 130 рублей, расходы за составление оценочного заключения ООО «Гамма» в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, всего 52 130 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определить к взысканию с Мостовской Н. В. в пользу ООО «ПромЛайн» 41510 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Мостовская Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО «ПромЛайн» к Мостовской Н.В. о разделе индивидуального жилого дома в натуре.

В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела в Заельцовском районном суде <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Мостовская Н.В. оплатила за проведение экспертизы 21 240 рублей. С учетом вывода суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов между сторонами в равных долях с истца в пользу ответчика подлежит взысканию половина уплаченной Мостовской Н.В. суммы, то есть 10 620 рублей.

ООО «ПромЛайн» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору с ООО «Бизнес Консультант» в сумме 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по договору с ИП Чудиновым А.А. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей; расходов на получение технического заключения по инженерно-техническому обследованию на предмет возможности раздела жилого дома по договору с ООО «ВекторПроектВосток» в сумме 40 000 рублей; расходов на получение технического заключения о соответствии действующим строительным нормам и правилам в части требований пожарной безопасности в сумме 30 000 рублей; расходов на получение отчета об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. индивидуального жилого дома в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с необходимостью обоснования исковых требований при подаче иска в суд. Также в целях обоснования правомерности требований был заключен договор с ООО «Новосибирское бюро судебной техникоэкономической экспертизы» на строительно-техническое экспертное исследование «о наличии противоречий неточностей иных несоответствий в заключении эксперта», размер понесенных расходов по данному договору составил 25 000 рублей. Кроме того, были оказаны услуги по подготовке рецензии экспертного заключения ФГБОУ ВО «НГАСУ» стоимостью 17 700 рублей. Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, оплата по которой составила 8 260 рублей. Государственная пошлина при подаче искового заявления в Заельцовский районный суд составила 12 700 рублей. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составила 3000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложили солидарно на истца и ответчика; ООО «ПромЛайн» по данной экспертизе было оплачено в сумме 32 205 рублей.

В общей сложности ООО «ПромЛайн» просило взыскать с Мостовской Н.В. в свою пользу расходы в размере 238 865 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Мостовская Н.М., ООО «ПромЛайн».

В частной жалобе Мостовской Н.М. изложена просьба об изменении определения суда: снижении до разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ПромЛайн», распределении расходов по оплате государственной пошлины при подаче ООО «ПромЛайн» апелляционной жалобы и затрат на оплату услуг представителей между сторонами в равных долях.

Указывает, что государственная пошлина за поданную ООО «ПромЛайн» апелляционную жалобу взыскана в полном объеме неправомерно, поскольку принятым судом апелляционной инстанции решением исковые требования ООО «ПромЛайн» удовлетворены частично, кроме того, суд апелляционной инстанции распределил издержки на проведение экспертизы в равных долях, из чего следует, что суд апелляционной инстанции уже определил, что судебные расходы по делу должны распределяться между сторонами в равных долях.

Полагает, что размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ПромЛайн», является завышенным, не учтено, что спор о разделе жилого дома в натуре не является сложным, при этом исковые требования удовлетворены частично не благодаря проделанной представителем работе, а в связи с тем, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе поставил перед экспертом вопрос о возможности раздела жилого дома по вариантам, которые истцом предложены не были.

Также обращает внимание на то, что ею были представлены доказательства того, что у нее низкая заработная плата, на ее иждивении находится муж, являющийся инвалидом, представитель ООО «ПромЛайн» не возражал против учета данных обстоятельств, между тем, суд данное обстоятельство не учел.

В частной жалобе ООО «ПромЛайн» изложена просьба об отмене определения суда, удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме, их размер обусловлен злоупотреблением Мостовской Н.В. своими правами, что выразилось в затягивании рассмотрения дела и необходимости представления новых доказательств.

Полагает, что все заключения играли важную роль в принятии решения, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за заключение, подготовленное ООО «ВекторПроект», а также ООО «СтройПроектВосток».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «ПромЛайн» к Мостовской Н.В. о разделе индивидуального жилого дома в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПромЛайн», судом апелляционной инстанции постановлено:

«Выделить в собственность Мостовской Н. В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть жилого дома под лит «А», состоящей из следующих помещений: жилой комнаты - площадью 18,9 кв.м.; жилой комнаты -площадью 4,4 кв.м.; кухни - площадью 8,0 кв.м., санузла и кухонной ниши - площадью 6,5 кв.м.

Выделить в собственность ООО «ПромЛайн» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты - площадью 16,2 кв.м.; кухни-ниши - площадью 12,7 кв.м.; коридор - площадью 6,5 кв.м.,; жилой комнаты под лит «А2», площадью 17,2 кв.м.

Взыскать с ООО «ПромЛайн» в пользу Мостовской Н. В. компенсацию за отклонение стоимости частей объекта в размере 1 15 092,20 рублей.

Право общей долевой собственности Мостовской Н. В. и ООО «ПромЛайн» прекратить после выплаты ООО «ПромЛайн» в пользу Мостовской Н.В. 115 092,20 рублей в счет разницы стоимости объекта.

Произвести перечисление денежных средств в сумме 32 205 рублей (внесенные ООО «ПромЛайн» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) за производство экспертного исследования с лицевого счета 055111290040 Новосибирского областного суда на расчетный счет экспертного учреждения - ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз по следующим реквизитам: ИНН 5401109607, КПП 540201001; ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, р/счет 40 СИБИРСКОЕ ГУ Банка России <адрес>, БИК 045004001, лицевой счет 20516У53720, ПК 00.

С лицевого счета 055111290040 Новосибирского областного суда произвести возврат ООО «ПромЛайн» денежных средств в размере 2 795 рублей, внесенных ООО «ПромЛайн» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертного исследования.

Взыскать с Мостовской Н. В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз по следующим реквизитам: ИНН 5401109607, КПП 540201001; ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, р/счет 40 СИБИРСКОЕ ГУ Банка России <адрес>, БИК 045004001, лицевой счет 20516У53720, КБК 00 расходы на проведение экспертизы в размере 32 205 рублей».

В указанном апелляционном определении судом сделан вывод о том, что поскольку в данном случае исковые требования ООО «ПромЛайн» удовлетворены частично, выдел доли в натуре производится, но не по варианту, указанному истцом, то судебная коллегия полагает возможным распределить судебные издержки на проведение экспертизы в равных долях между сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом первой инстанции также установлено, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расходы на проведение которой были возложены по вопросам № на ответчика Мостовскую Н.В., по вопросу на истца ООО «ПромЛайн». Мостовская Н.В. оплатила за проведение экспертизы 21 240 рублей, что подтверждается договором подряда, копией чека.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что экспертное заключение Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не было принято во внимание судом апелляционной инстанции по причине его несоответствия разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ , расходы за экспертизу должны быть распределены между сторонами, поскольку данное доказательство не принято судом не по вине сторон. С учетом вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции о распределении судебных издержек в равных долях между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «ПромЛайн» в пользу Мостовской Н.В. подлежит взысканию половина уплаченной ею суммы за проведение экспертизы Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 10 620 рублей. Соответственно, по заявлению ООО «ПромЛайн» с Мостовской Н.В. подлежит взысканию половина от уплаченной ООО «ПромЛайн» суммы за проведение данной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 4 130 рублей (50% от 8 260 рублей).Рассматривая остальные требования ООО «ПромЛайн» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являлся раздел в натуре недвижимого имущества, долевыми собственниками которого являлись ООО «ПромЛайн» и Мостовская Н.В. При разделе в натуре между сторонами недвижимого имущества решение суда принимается в интересах обеих сторон.В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. С учетом того, что вопрос о разделе дома в натуре во внесудебном порядке решить невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом расходов на собирание доказательств не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком по причине отсутствия факта совершения Мостовской Н.В. действий или бездействий, способствующих обращению истца в суд, в связи с чем указал на отсутствие противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны.Учитывая изложенное в данной части, суд исходил из того, что требование ООО «ПромЛайн» о возложении расходов, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств, с уплатой государственной пошлины, полностью только на ответчика Мостовскую Н.В., нельзя считать правомерным. Принимая во внимание, что решение суда по данной категории спора принято в интересах обеих сторон, суд нашел верным расходы на собирание доказательств возложить на стороны в равных долях, с учетом только тех понесенных ООО «ПромЛайн» расходов, несение которых было обоснованным и необходимым.Суд не согласился с обоснованностью несения истцом расходов на оплату получения технического заключения ООО «ВекторПроект» по инженерно-техническому обследованию на предмет возможности раздела жилого дома в сумме 40 000 рублей и расходов на получение технического заключения ООО «СтройПроектВосток» о соответствии действующим строительным нормам и правилам в части требований пожарной безопасности в сумме 30 000 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что указанные заключения носят недостоверный характер, были составлены на основании неактуального технического паспорта дома по состоянию на 2009 год, тогда как после 2010 года была проведена реконструкция и перепланировка дома, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. На недопустимый характер данных заключений указано также в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, положенного в основу апелляционного определения.Судом первой инстанции в данной части обращено внимание на то, что указанные расходы понесены истцом на получение недостоверного доказательства, в связи с чем они не подлежат возмещению ответчиком.Кроме того, суд нашел, что расходы ООО «ПромЛайн» по договору с ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» на строительно-техническое экспертное исследование о наличии противоречий, неточностей, иных несоответствий в заключении эксперта в сумме 25 000 рублей, по подготовке рецензии экспертного заключения ФГБОУ ВО «НГАСУ» стоимостью 17 700 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные заключения, фактически выполненные в форме рецензии на заключение судебной экспертизы, не могут быть признаны в качестве надлежащего средства доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а само исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.Судом также учтено, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как средство доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя, а потому несение данных расходов не может быть признано судом необходимым, данные расходы понесены истцом не вынужденно, а по своему желанию.Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, назначенной определением суда апелляционной инстанции, уже распределены в апелляционном определении, суд заключил, что данный вопрос не подлежит повторному разрешению при рассмотрении настоящего заявления.Суд также пришел к выводу о том, что расходы ООО «ПромЛайн» на получение оценочного заключения по определению стоимости 1 кв.м. дома подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку, как указано выше, решение суда по данной категории спора принято в интересах обеих сторон, расходы на собирание доказательств должны быть возложены на стороны в равных долях, при этом суд считает несение данных расходов истцом обоснованным и необходимым, учитывая также и то, что заключение ООО «Гамма» принято судом апелляционной инстанции при определении размера денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта. Следовательно, с Мостовской Н.В. в пользу ООО «ПромЛайн» подлежат взысканию расходы на получение данного заключения в сумме 5 000 руб.При обращении в суд с иском ООО «ПромЛайн» произведена уплата госпошлины в сумме 12 700 рублей при цене иска 1 900 000 рублей, при этом расчет госпошлины произведен, исходя из стоимости 1/2 доли жилого дома, собственником которой являлось ООО «ПромЛайн» и выдел которой в натуре он просила произвести, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд нашел, что расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей ООО «ПромЛайн» суд нашел обоснованным в полном объеме, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно по причине оспаривания решения суда первой инстанции, принятого в пользу ответчика.Ссылка в частной жалобе Мостовской Н.М. на то, что апелляционная жалоба ООО «ПромЛайн» удовлетворена частично, отклоняется, поскольку данные расходы являлись необходимыми, фактически удовлетворены исковые требования ООО «ПромЛайн» о разделе индивидуального жилого дома в натуре. Далее, из материалов дела следует, что ООО «ПромЛайн» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату юридических услуг по договорам с ООО «Бизнес Консультант» и с ИП Чудиновым А.А. в общей сложности на 60 000 рублей. Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, количество времени, которое представители истца затратили на участие в судебных заседаниях судов обеих инстанций, объем проделанной представителем работы, требования разумности, и пришел к выводу о том, что размер вознаграждения 60 000 рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы Мостовской Н.М. о том, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в данной части учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом компенсация соответствует критериям разумности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы ООО «ПромЛайн» не могут быть приняты во внимание, как основанные на переоценке материалов дела в отсутствие соответствующих оснований.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Мостовской Н.М., ООО «ПромЛайн» - без удовлетворения.

Судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».