Дело №7а-424/2019

Номер дела: 7а-424/2019

Дата начала: 13.09.2019

Суд: Новосибирский областной суд

Судья: Быкова Виктория Борисовна

Статьи КоАП: 1.1, 18.8
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Асадов Малик Алишреф оглы
Защитник Информация скрыта
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 13.09.2019
Судебное заседание Оставлено без изменения 13.09.2019
 

Решение

Судья Яковинов П.В.      Дело № 7а-424/2019

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                         13 сентября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.М.А.о. адвоката Мадеевой Е.В. на постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2019 года,

установил:

29 августа 2019 года специалистом 1-го разряда УВД ОМВД России по городу Бердску в отношении гражданина Республики Азербайджана Асадова Малик Алишрефа оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2019 года гражданин Республики Узбекистан А.М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.

Указано, что до исполнения постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации А.М.А. М.А.о. содержать в «Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области» (г. Новосибирск, <адрес>) на срок, необходимый для выдворения, но не более 6 месяцев.

Исполнение постановления в части выдворения А.М.А.о. возложено на отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

На данное постановление защитником А.М.А. адвокатом Мадеевой Е.В. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что А.М.А. задержали на территории Ленинского района г.Новосибирска и доставили в <адрес>, где и был рассмотрен материал. Материалы дела не содержат достоверных сведений о месте задержания лица, причине его задержания. Указывает, что причиной нарушения миграционного законодательства явилось состояние здоровья. Также супруга А.М.А. страдает тяжелым заболеванием и проходила лечение в г.Новосибиске, у А.М.А. есть родственники, граждане Российской Федерации. Указывает, что А.М.А.о. въехал на территорию России законно, находился в стране до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, имел все необходимые документы. Таким образом, в действиях А.М.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве наказания штраф, при возможности не применения выдворения. Указывает на не привлечение к участию в деле переводчика. Полагает, что данные процессуальные нарушения являются основанием к отмене оспариваемого постановления судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.М.А. адвоката Мадеевой Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 вышеуказанного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудниками отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области по адресу: <адрес> в ходе проверки документов, выявлен гражданин Республики Азербайджан А.М.А.о., который 16 мая 2019 года прибыл на территорию России и с 15 августа 2019 года в нарушение установленного режима пребывания (проживания) находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, без наличия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении установленного статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока временного пребывания, срока пребывания, нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Признавая А.М.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что А.М.А.о. по окончании разрешенного срока пребывания находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания – при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 54 MB № 461646 (л.д. 2), докладной запиской сотрудника отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Бердску А.И.И. (л.д. 3), письменным объяснением А.М.А., (л.д.4), копией паспорта гражданина Республики Азербайджан А.М.А., миграционной картой со сроком действия с 16 мая 2019 года по 15 августа 2019 года в отношении последнего (л.д. 5), сведениями специализированных справочных систем ФМС России на А.М.А., справкой сотрудника ОВМ отдела МВД по г. Бердску А.И.И. (л.д. 6-11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, при этом обстоятельства совершенного административного правонарушения А.М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривались.

А.М.А.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении факт уклонения от выезда с территории Российской Федерации признал. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших А.М.А.о. в установленные законом сроки обратиться в соответствующие органы для разрешения вопроса о легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат, доводов указывающих на наличие таких обстоятельств, не приведено.

Также не свидетельствует о таких обстоятельствах и представленная медицинская справка о прохождении А.М.А. амбулаторного лечения в период с 18 июля по 23 августа 2019 года, при этом судьей принимается во внимание, что выявлен А.М.А.о. был 29 августа 2019 года, то есть по истечении недели после окончания лечения и каких-либо доказательств того, что после окончания лечения А.М.А. предпринимались действия для выезда с территории Российской Федерации, либо легализации своего положения, материалы дела и жалоба не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что действия А.М.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по данному делу, изменении квалификации действия А.М.А. не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при этом событие административного правонарушения указано, Судьей при рассмотрении дела установлено, что правонарушение было выявлено 29 августа 2019 года в г.Бердске, в связи с чем существенных процессуальных нарушений, как о том указано в жалобе, влекущих отмену постановления судьи районного суда и прекращение производства по делу, не имеется, а доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Судьей принимается во внимание, что выявлен гражданин Республики Азербайджан А.М.А.о. как лицо, пребывающее на территории Российской Федерации с нарушение миграционного законодательства, был на территории г.Бердска уполномоченным на то должностным лицом Отдела ОВМ МВД России по г.Бердску, иных данных о выявлении гражданина Республики Азербайджан А.М.А. как лица, нарушившего миграционное законодательство на территории Ленинского района г.Новосибирска, как о том указано в жалобе, материалы дела, в том числе жалоба, не содержат, в связи с чем доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности обоснованными признать нельзя.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, отсутствием переводчика при рассмотрении дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении А.М.А.о. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, замечаний и каких-либо ходатайств по содержанию протокола не имелось, что также подтверждается подписью А.М.А.

При даче объяснений должностному лицу, составлявшему протокол об административном правонарушении, А.М.А.о. также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, право на дачу пояснений на родном языке, при этом указано, что в услугах переводчика он не нуждается, пояснения будет давать на русском языке, объяснения заверены А.М.А. (л.д.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении А.М.А.о. судом разъяснялись процессуальные права. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении А.М.А., в том числе, о предоставлении переводчика, а также о допуске к участию в деле защитника, заявлено не было.

В представленной расписке указано, что А.М.А.о. в услугах переводчика в судебном заседании не нуждается, показания будет давать на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью А.М.А.

При этом судья учитывает, что право на участие защитника по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях реализуется лицом, привлекаемым к административной ответственности, самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы в данной части обоснованными признать нельзя.

Постановление о привлечении А.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подсудностью.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении А.М.А.о. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов жалобы в той части, что у А.М.А. имеется супруга, проживающая в <адрес> и проходит лечение в городе Новосибирске, судья исходит из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что у А.М.А. сложились стойкие семейные отношения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат. Правовых оснований для применения к А.М.А.о. положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела не установлено.

При этом судья полагает, что гражданин Республики Азербайджан А.М.А.о. имел возможность легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации с целью соблюдения требований государства пребывания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного гражданина, как к требованиям миграционного законодательства, так и к законодательству Российской Федерации в целом, и как следствие – отсутствие его лояльности к правопорядку страны пребывания, что, как неоднократно указано Европейским Судом по правам человека, подтверждает возможность и необходимость применения такой меры ответственности, как выдворение за пределы территории страны пребывания.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения А.М.А.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для изменения постановления судьи районного суда, как о том указано в жалобе, не имеется.

Также не имеется правовых оснований для изменения способа исполнения административного выдворения, как о том указано в жалобе, поскольку судьей городского суда вывод о необходимости назначения административного выдворения в принудительном порядке с содержанием А.М.А. в специальном учреждении до выдворения, сделан на основании фактических установленных обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника А.М.А. адвоката Мадеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья      В.Б. Быкова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»