Дело №33-9284/2019

Номер дела: 33-9284/2019

Дата начала: 26.06.2019

Суд: Волгоградский областной суд

Судья: Горкушенко Татьяна Александровна

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, связанные с наследованием имущества
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определение

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-9284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Терзиева Данилы Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе Терзиева Данилы Вячеславовича в лице представителя Косикова Константина Вячеславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),

У С Т А Н О В И Л :

Терзиев Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 26100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6258 рублей, решение суда в указанной части постановлено не исполнять, взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 5700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44094 рубля 24 копейки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терзиева Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, за составление и направление претензии, в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, в иске о взыскании финансовой санкции - отказано.

В апелляционной жалобе Терзиев Д.В. в лице представителя Косикова К.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терзиеву Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Терзиева Д.В. о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы.

Ответчиком страховая выплата в установленный законом срок не произведена, в связи с чем, потерпевший обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 26100 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 6258 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терзиева Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 26100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6258 рублей, решение суда в указанной части постановлено не исполнять, также взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 5700 рублей, штраф в размере 19029 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 80 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 100 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.

Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Установив, что ответчиком в адрес потерпевшего в установленный законом срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных страховщиком выплат, размер неустойки составил 44094 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (л.д. <.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в полной мере учел обстоятельства дела, принял во внимание, что с ответчика в пользу истца решением суда ранее был взыскан штраф в размере 19029 рублей, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшей о страховой выплате.

В этой связи, оснований к увеличению взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании финансовой санкции во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. При таких данных, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при направлении страховщику досудебной претензии о выплате неустойки и финансовой санкции и предъявлении иска в суд интересы истца представлял Косиков Д.В. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых, за составление и направление досудебной претензии оплачено 2000 рублей, за подготовку и подачу в суд искового заявления и представление истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплачено 8000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, а также применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (отказ во взыскании финансовой санкции).

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления и подача его в суд), характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей в полной мере соответствующей требованиям разумности. Оснований к увеличению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терзиева Данилы Вячеславовича в лице представителя Косикова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»