Дело №33а-529/2019

Номер дела: 33а-529/2019

Дата начала: 26.06.2019

Суд: Суд Еврейской автономной области

Судья: Папулова Светлана Александровна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Приостановление деятельности или ликвидации общественных организаций, партий и иных организаций
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Администрация МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Администрация МО "Октябрьский муниципальный район"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Бахирев Валерий Игоревич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Парамонов Роман Андреевич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Правительство ЕАО
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрациии кадастра и картографии"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 28.06.2019
Судебное заседание Вынесено решение 10.07.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.07.2019
 

Определение

Судья Кочев С.Н.

Дело № 33а – 529/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на решение суда ЕАО от 14.05.2019, которым административное исковое заявление Парамонова Р. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости четырёх земельных участков равной их рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Бахирева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в порядке ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), об установлении кадастровой стоимости четырёх земельных участков, расположенных в Ленинском и Октябрьском районах ЕАО, равной их рыночной стоимости, установленной в отчётах об оценке, составленных ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» (оценщик Бахирев В.И.) 30.01.2019, с кадастровыми номерами:

- <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для производства сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: ЕАО, <...>, по состоянию на 03.04.2013 в размере 402 275 рублей 66 копеек (отчёт № <...>);

- <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для производства сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: ЕАО, <...>, по состоянию на 03.04.2013 в размере 375 601 рубль 54 копейки (отчёт № <...>);

- <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масленичных, эфирномасленичных и иных сельскохозяйственных культур), находящегося по адресу: ЕАО, <...>, по состоянию на 12.11.2015 в размере 135 027 рублей 52 копейки (отчёт № <...>);

- <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масленичных, эфирномасленичных и иных сельскохозяйственных культур), находящегося по адресу: ЕАО, <...>, по состоянию на 12.11.2015 в размере 133 796 рублей 98 копеек (отчёт № <...>).

В обоснование указал, что является арендатором указанных земельных участков, арендная плата за пользование которыми исчисляется исходя из кадастровой стоимости, утверждённой постановлением правительства ЕАО от 29.11.2012 № 680-пп, и значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права и законные интересы, поскольку это влечёт увеличение арендной платы.

Кроме того, просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным иском в отношении всех земельных участков, поскольку очередная государственная оценка спорных объектов недвижимости до настоящего времени не произведена.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, администрация МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Указала, что правительством ЕАО при утверждении кадастровой стоимости земельных участков не было допущено нарушений методики ее расчета и требований федерального законодательства. Отчётом от 09.11.2012 № <...> определена кадастровая стоимость спорных земельных участков и на данный отчёт получено положительное заключение от 21.11.2012 № <...>.

Выразила несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. В связи с наличием двух отчётов, имеющих положительное заключение, но разную итоговую стоимость земель, нельзя сделать вывод о том, что отчёты оценщика полные, ясные, сомнений в обоснованности не вызывают и противоречий в выводах не имеют, следовательно, представленные административным истцом отчёты не могут расцениваться как допустимые доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бахирев В.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Парамонов Р.А., представители административных ответчиков правительства ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО, заинтересованных лиц администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, администрации МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что постановлением правительства ЕАО от 29.11.2012 № 680-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории ЕАО по состоянию на 03.04.2013 (земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>), 12.11.2015 (земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>), в том числе средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории ЕАО.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.01.2019, 10.01.2019 следует, что сведения об образовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...> внесены в государственный реестр недвижимости - 03.04.2013, с кадастровыми номерами <...>, <...> - <...>.

Согласно договорам аренды земельного участка от 07.04.2016 № 11, 14.03.2016 № 17д и № 18 административный истец является арендатором находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, срок договора с 07.04.2016 по 06.04.2026; и земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, срок действия договоров с 14.03.2016 по 13.02.2021.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании постановления правительства ЕАО от 29.11.2012 № 680-пп в размере:

с кадастровым номером <...> по состоянию на 03.04.2013 – 5 874 272 рубля 82 копейки;

с кадастровым номером <...> по состоянию на 03.04.2013 – 5 484 761 рубль 10 копеек;

с кадастровым номером <...> по состоянию на 12.11.2015 – 396 945 рублей 62 копейки;

с кадастровым номером <...> по состоянию на 12.11.2015 – 393 328 рублей 16 копеек.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административным истцом представлены в суд отчёты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 30.01.2019 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, изготовленные ООО <...> (оценщик Бахирев В.И., свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 01.10.2014 № <...>, регистрационный № <...> от 01.10.2014, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 26.03.2018 № <...>), согласно которым рыночная стоимость поименованных земельных участков установлена иная, чем кадастровая, о чём выше указано.

Удовлетворяя исковые требования административного истца и устанавливая кадастровую стоимость четырёх земельных участков равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно признал указанные отчёты отвечающими требованиям относимости, допустимости и являющимися надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверную рыночную стоимость земельных участков.

Судебная коллегия, изучив отчёты от 30.01.2019 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, приходит к выводу о их соответствии требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующим на момент проведения оценки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правительством ЕАО при утверждении кадастровой стоимости земельных участков не было допущено нарушений методики её расчёта и требований федерального законодательства, что отчётом от 09.11.2012 № <...> определена кадастровая стоимость спорных земельных участков и на данный отчёт получено положительное заключение от 21.11.2012 № <...>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении экспертизы для установления действительной стоимости объекта недвижимости, не влияют на правильность принятого судебного акта.

Так, исходя из ст. 77 КАС РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

В случае невозможности устранения возникших сомнений в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, в том числе путём назначения специалиста для дачи консультации либо вызова непосредственно оценщика для дачи пояснений по отчёту об оценке, суд должен решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе по своей инициативе.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что указанные выше отчёты оценщика полные, ясные, сомнений в обоснованности не вызывают и противоречий в выводах не имеют. В ходатайстве какие-либо доводы представителя заинтересованного лица администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, ставящие под сомнение достоверность отчётов оценщика отсутствуют, при этом представителем административного истца Бахиревым В.И. (он же оценщик) даны суду подробные пояснения по изготовленным им отчётам, у участвующих в деле лиц каких-либо замечаний к отчётам не возникло.

Таким образом, отказав стороне заявителя в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда ЕАО от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

Н.И. Токмачева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»