Дело №33-4028/2019

Номер дела: 33-4028/2019

Дата начала: 26.06.2019

Суд: Вологодский областной суд

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Волохова Л.П.
ОТВЕТЧИК Гутман Д.Г.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Садовый А.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 27.06.2019
Судебное заседание Вынесено решение 10.07.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.07.2019
Передано в экспедицию 22.07.2019
 

Определения

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года № 33-4028/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Боднарчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гутмана Д.Г. по доверенности Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2019, которым исковые требования Волоховой Л.П. к Гутману Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Гутмана Д.Г. в пользу Волоховой Л.П. взыскана сумма долга по расписке от <ДАТА> в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 727 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Гутмана Д.Г. и его представителя Садового А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Гутман Д.В. взял в долг у Волоховой Л.П. денежные средства в сумме 250 000 рублей до <ДАТА>, в подтверждение чего выдал расписку.

<ДАТА> Волохова Л.П. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга, просила взыскать с Гутмана Д.В. 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3727 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 рублей.

В судебное заседание истец Волохова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Сысоев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Гутман Д.Г. и его представитель по доверенности Садовый А.В. исковые требования не признали, в возражениях на исковое заявление указали, что ответчик подписал расписку о получении денежных средств в долг до <ДАТА> в сумме 250 000 рублей, однако денежных средств фактически не получал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гутмана Д.Г. по доверенности Садовый А.В. указывает, что расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денежных средств, ни существенные условия заключаемого договора. Денежных средств по представленной истцом расписке ответчик не получал. Проведенной следственным управлением УМВД России по Вологодской области проверкой нарушений закона в действиях ответчика не выявлено. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Волоховой Л.П. в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования Волоховой Л.П., суд первой инстанции руководствовался статьями, 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из того, что выданная Гутманом Д.Г. расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим как заключение договора займа между сторонами, так и факт передачи денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Представленная в материалы дела расписка соответствуют требованиям статьи 808 ГК РФ и содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, а также сведения о состоявшейся передаче денежных средств от займодавца заемщику, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы является надлежащим доказательством заключения договора займа и факта передачи денежных средств.

Имеющееся в материалах дела постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <ДАТА>, принятое старшим участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Вологде А.Н. по результатам рассмотрения заявления Волоховой Л.П. на неправомерные действия Гутмана Д.Г. не утверждено начальником органа дознания и не содержит информации, опровергающей факт получения Гутманом Д.Г. денежных средств.

Других процессуальных документов, в том числе исходящих от следственного управления УМВД России по Вологодской области, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гутмана Д.Г, по доверенности Садового А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»