Дело №33-4030/2019

Номер дела: 33-4030/2019

Дата начала: 26.06.2019

Суд: Вологодский областной суд

Категория
Имущественные споры / Споры, связанные с землепользованием / Споры о праве собственности на землю
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ АО "Вологдагортеплосеть"
ОТВЕТЧИК АО "ДОМ.РФ"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "УК «РЭС-12»
ОТВЕТЧИК Серов Е.В.
ОТВЕТЧИК Серова Н.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 27.06.2019
Судебное заседание Вынесено решение 10.07.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.07.2019
Передано в экспедицию 22.07.2019
 

Определения

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года № 33-4030/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Н.А., Серова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2019, которым с Серова Е.В. и Серовой Н.А. солидарно в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по январь 2017 года в размере 60 598 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 94 копейки;

в удовлетворении требований к акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Серовой Н.А. – Оленевой И.Н., представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» Романовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Серова Н.А. и Серов Е.В. на основании договора купли-продажи от 26.05.2009, заключенного с Виноградовым Ю.В., Михайловой А.В., Пономаревым М.И., являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 26.05.2009, с одновременным наложением обременения ввиде ипотеки недвижимости, залогодержателем по которому являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2011 с Серовой Н.А. и Серова С.Е. в пользу ОАО «АИЖК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от 19.05.2009, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

19.08.2011 во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого залоговое имущество на основании акта передачи от 30.11.2012 передано взыскателю в связи с его не реализацией на торгах, исполнительное производство окончено 07.12.2012.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 01.07.2015 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2011 отменено в части обращения взыскания на предмет залога, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» к Серовой Н.А., Серову Е.В. в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Заочным решением Вологодского городского суда от 04.03.2016 исковые требования Серовой Н.А., Серова Е.В. удовлетворены, Михайлова А.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда было исполнено в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 21.07.2016 №....

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2018 исковые требования Серова Е.В. удовлетворены, снят арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 08.02.2011 по уголовному делу №... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что Серова Н.А. и Серов Е.В. являются собственниками указанной квартиры, свои обязательства по оплате за предоставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения они надлежащим образом не исполняют, истец АО «Вологдагортеплосеть» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с января 2015 года по январь 2017 года в размере 60 598 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Серова Н.А., действующая также как представитель ответчика Серова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что в спорный период времени она и Серов Е.В. в квартире не проживали, услугами не пользовались, имущество передано в собственность ОАО «АИЖК» в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» по доверенности Тютикова М.А. вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в настоящее время общество намерено вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭС-12» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Серов Е.В. и Серова Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в спорный период времени они в квартире не проживали, коммунальными услугами пользовалась Михайлова А.В., которая незаконно занимала принадлежащее им жилое помещение. Кроме того 30.11.2012 квартира в рамках исполнительного производства передана ОАО «АИЖК», которое до настоящего времени переход права собственности не зарегистрировало. Отмечает, что законом на залогодателей (должников) не возлагается обязанность по регистрации перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Вологдагортеплосеть» Романова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск АО «Вологдагортеплосеть», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Серова Н.А. и Серов Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем именно на них возложена обязанность, вносить плату за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, независимо от использования жилого помещения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила), на собственников жилых помещений законом возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, внесение платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению жилья вне зависимости от факта их проживания в квартире. Оплата же услуг по горячему водоснабжению, в соответствии с положениями пунктов 42, 54 Правил, производится собственниками, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, либо по нормативу потребления, в случае отсутствия индивидуальных приборов учета вне зависимости от факта их проживания.

То обстоятельство, что в квартире, принадлежащей ответчикам, до октября 2017 года проживали третьи лица, которые были выселены на основании решения суда, поскольку пользовались данным имуществом в отсутствие на то законных оснований, не может являться основанием для освобождения собственников жилья от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку правоотношения собственников и указанных лиц, связанных с пользованием жилым помещением не взаимосвязаны с правоотношениями, возникающими между собственниками и исполнителем услуг, не порождают изменение или прекращение возникших обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась предметом залога по договору займа №..., перешло к залогодержателю ОАО «АИЖК» на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2011 и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 30.11.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное имущество, согласно апелляционному определению Вологодского областного суда Вологодской области от 01.07.2015, сохранено за залогодателями, решение Вологодского городского суда от 29.06.2011 в части обращения взыскания на предмет залога отменено.

Кроме того, реализуя свои права собственников Серова Н.А., Серов Е.В., обратились в суд с иском о выселении Михайловой А.В. из квартиры, а также с иском о снятии ареста на указанную квартиру, наложенного судом в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Хиндиканина А.В., что свидетельствует о том, что на момент принятия решений суда по их иску (март 2016 года, июнь 2018 года) они были осведомлены о том, что залоговое имущество находится в их владении, пользовании и распоряжении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с Серова Е.В. и Серовой Н.А. задолженности по оплате тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального права не установлено, доводы жалобы в целом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Н.А., Серова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»