Дело №33-4034/2019

Номер дела: 33-4034/2019

Дата начала: 26.06.2019

Суд: Вологодский областной суд

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, связанные с наследованием имущества
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Виноградова Т.И.
ОТВЕТЧИК ПАО СК "Росгосстрах"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Шоноров Н.Л.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 27.06.2019
Судебное заседание Вынесено решение 10.07.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.07.2019
Передано в экспедицию 24.07.2019
 

Определения

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года № 33-4034/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой Т. И. по доверенности Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым исковое заявление Виноградовой Т. И. к публичному акционерному Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лебедевой Е.В., судебная коллегия

установила:

21 ноября 2018 года между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и Виноградовой Т.И. (страхователь) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года (далее Правила страхования), Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС» заключен договор добровольного страхования (далее договор страхования) автомобиля Mitsubishi ASX, 2018 года выпуска, VIN №..., по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года (полис серии 7100 №...). Вариант выплаты страхового возмещения определен в натуральной форме – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Страхователь Виноградова Т.И. является собственником транспортного средства, а также по договору страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем на законных основаниях, и выгодоприобретателем (л.д. 20).

3 декабря 2018 года в период действия договора страхования в 16 часов 45 минут на 10 км автодороги <адрес> Митченко А.Н., управляя принадлежащим Виноградовой Т.И. автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10 (л.д. 13-15).

4 декабря 2018 года Виноградова Т.И. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 23-24).

10 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 177943-18/А в выплате страхового возмещения Виноградовой Т.И. отказало со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., управлял ФИО9, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 7).

10 апреля 2019 года Виноградова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с полисом страхования серии 1700 №... от 21 ноября 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 32 954 рубля, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Виноградова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. иск не признала, суду пояснила, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не поименованное в страховом полисе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Виноградовой Т.И. – Шоноров Н.Л., ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 3.2.1 Правил страхования, исходил из того, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования от 21 ноября 2018 года (полис серии 7100 №...), в связи с чем указанное событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (полис серии 7100 №...) автомобиля Mitsubishi ASX, 2018 года выпуска, VIN №..., заключен сторонами 21 ноября 2018 года в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года.

Правилами страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями.

На полисе имеется отметка о получении истцом – страхователем Виноградовой Т.И. Правил страхования, ознакомлении с ними при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами по делу, событие (ДТП), произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, в силу пункта 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» страховым случаем не является.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, исходя из права сторон договора страхования по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае речь идет о том, что в настоящем споре заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, а не об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

С учетом изложенного ссылка представителя истца Виноградовой Т.И. -Шонорова Н.Л. на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который касается оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть принята во внимание.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградовой Т.И. по доверенности Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»