Решение по делу №33-7609/2019 от 26 июня 2019 г.

Определения

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 33-7609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 июля 2019 года дело по частной жалобе Проворного Андрея Борисовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Дорофеевой Юлии Николаевны в пользу Проворного Андрея Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей»;

по частной жалобе Проворного Андрея Борисовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2019 г., которым постановлено:

«Заявление Дорофеевой Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Проворного Андрея Борисовича в пользу Дорофеевой Юлии Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2018 исковые требования Дорофеевой Ю.Н. к Проворному А.Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением были частично удовлетворены. Суд обязал Проворного А.Б. передать Дорофеевой Ю.Н. ключи от жилого дома по адресу: г. Березники, ул. ****. На Проворного А.Б. была возложена обязанность не препятствовать Дорофеевой Ю.Н. в пользование жилым домом по адресу: г. Березники, ул. ****. Вместе с тем суд отказал Дорофеевой Ю.Н. в исковых требованиях к Проворному А.Б. о вселении в жилое помещение.

Ответчик Проворный А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Дорофеевой Ю.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Дорофеева Ю.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, исходя из того, что общая цена оплаченных юридических услуг в рамках рассмотренного дела составила 27000 рублей, при этом, судом были удовлетворены два ее требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Судом постановлены указанные выше определения, с которыми не согласилась ответчик Проворный А.Б., обратившись с частными жалобами на указанные определения суда.

В частной жалобе на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2019 г., заявитель просит отменить определения суда, вынести новое определение. Считает определение суда необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости. В жалобе указывает, что возмещенная судом сумма в размере 7000 рублей существенно занижена. В обоснование доводов указывает, ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что исковые требования о вселении и нечинении препятствий являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем по мнению заявителя, принцип пропорциональности распределения расходов не применим. Также указывает на то, что иск о вселении относится к категории сложных дел, поскольку связан с конституционными правами граждан. Вместе с тем указывает на то, что суд неверно оценил затраченное представителем на ведение дела время, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг.

В частной жалобе на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2019 г., заявитель также просит отменить определения суда, вынести новое определение. Полагает, со ссылками на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 3, 4, 12, 13, 20, 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что решение суда состоялось в его пользу, поскольку в исковых требованиях о вселении в жилое помещение истцу было отказано. Также приводит доводы о том, что исковые требования о вселении и нечинении препятствий являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем принцип пропорциональности распределения расходов не применим. Вместе с тем заявитель полагает, что в удовлетворении заявления истцу о взыскании судебных расходов следует отказать, в связи с тем, что не все юридические услуги, оказанные представителем истца входят в состав судебных расходов. Кроме того, полагает, что доверенность на имя К. не могла быть использована в рамках рассмотрения дела, поскольку после заключения Дорофеевой Ю.Н. с ООО «***» договора на оказание услуг должна была быть оформлена новая нотариальная доверенность уже на представительство истца юридическим лицом. Соответственно, расходы, поскольку К. действовал как физическое лицо не могли быть взысканы истцом по договору с ООО «***». Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма взысканная с него судом за судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя истца в размере 12000 рублей несоразмерна с суммой 7000 рублей, которая была взыскана с истца в его пользу за услуги представителя в суде.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик Проворный А.Б. предоставил квитанцию Серия КА №** (л.д. 72) в соответствии с которой оплатил 15000 рублей за услуги адвоката Ф., действующего на основании ордера.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец Дорофеева Ю.Н. предоставила Договор об оказании юридических услуг № ** от 15.10.2018 г., заключенный с ООО «***» в лице директора К., квитанцию к приходному кассовому ордеру №** от 25.04.2019 г. Сумма, оплаченная по указанному договору, составила 27 000 рублей.

Удовлетворяя заявления сторон о взыскании судебных расходов суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний с участием представителя каждой стороны, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителями, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд счел заявленные к взысканию суммы за понесенные сторонами судебные расходы на оплату услуг представителей завышенными и подлежащими снижению относительно истца до 12000 рублей, в отношении ответчика до 7 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены судебных актов по доводам частных жалоб Проворного А.Б. не усматривает.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей истца Дорофеевой Ю.Н. и ответчика Проворного А.Б. определен судом исходя из удовлетворенных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителями юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что если было предъявлено нескольких самостоятельных требований неимущественного характера либо имущественного, не подлежащего оценке, то положения ст. 98 ГПК РФ возможно применить по отношению к каждому заявленному требованию.

Как следует из искового заявления Дорофеевой Ю.Н. ею были, по сути, заявлены два требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а именно 1) вселение в жилое помещение, 2) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Решением суда, как указывалось выше, было удовлетворено одно требование – о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом. Указание судом на обязанность Проворного А.Б. передать Дорофеевой Ю.Н. ключи от жилого помещения самостоятельным требованием не являлось, а являлось следствием исполнения Проворным А.Б. возложенной на него судом спорной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в данном случае были удовлетворены частично, то исходя из того, что предметом иска являлись однородные требования (имущественные, не подлежащие оценке), суду следовало исходить из соотношения цены оплаченных каждой стороной услуг применительно к каждому удовлетворенному требованию в равных значениях.

Т.е. при оплаченной истцом суммы в 27000 рублей и при удовлетворении ее иска в части одного из двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке, истцу могло быть присуждено не более 13500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Аналогичным образом должен был быть установлен размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, а именно не более 7500 рублей.

Вместе с тем, с применением положений ст. 100 ГПК РФ суд, как указывалось выше, взыскал с Дорофеевой Ю.Н. в пользу Проворного А.Б. 7000 рублей, а с Проворнова А.Б. в пользу Дорофеевой Ю.Н. – 12000 рублей.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных денежных сумм судебная коллегия не усматривает и доводы частных жалоб Проворнова А.Б., с учетом в том числе вышеизложенного, правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии в качестве расходов истца документов, свидетельствующим об оплате ею услуг ООО «***», судебной коллегией признаются не состоятельными.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

В соответствии с п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие в материалах дела доверенности на имя К., как физического лица, не свидетельствует о невозможности принятия расходов Дорофеевой Ю.Н., уплаченных в ООО «***» в качестве расходов на оплату услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «Грант» в лице его директора К. и Дорофеевой Ю.Н.. Соответственно, уполномочие Дорофеевой Ю.Н. сотрудника ООО «***» - К. посредством доверенности является достаточным основанием полагать, что договор между истцом и юридическим лицом, при наличии платежного документа, подтверждающего оплату произведенных К. услуг, является исполненным, и истцом понесены определенные затраты на оплату услуг ее представителя, которые подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком.

Относительно действительности самой доверенности, выданной Дорофеевой Ю.Н. на имя К., судебная коллегия считает, что она требованиям ст. 53 ГПК РФ соответствует, поскольку была удостоверена по месту работы истца.

Принимая во внимание относимость произведенных представителем истца расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером расходов, взысканных с Проворного А.Б. в пользу Дорофеевой Ю.Н..

По сути, доводы частных жалоб ответчика повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных определений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленных определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы Проворного Андрея Борисовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2019 г. и определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2019 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»