Дело №22-1153/2019

Номер дела: 22-1153/2019

Дата начала: 26.06.2019

Суд: Смоленский областной суд

Судья: Бондаревич Олеся Александровна

Категория
1 - Дело с обвинительным актом / постановлением
 

Определение

Судья Тарасова М.А. Дело №22-1153/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» июля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

судей Манаковой О.В., Ивченковой Е.М.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М.,

осужденного Горелого К.А., его адвокатов Михайлова О.А. и Орлова А.Л.,

представителя потерпевшего Полищук Т.А.,

при секретаре Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горелого К.А. и адвоката Михайлова О.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года,

ГОРЕЛЫЙ К. А., <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере * * * рублей;

по п. «а», «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере * * * рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере * * * рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Горелому К.А. назначено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1450000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горелому К.А. изменена с залога на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с (дата) . В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Горелого К.А. под стражей с (дата) до (дата) , с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Горелого К.А. под домашним арестом с (дата) до (дата) зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена обеспечительная мера и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Горелый К.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; коммерческого подкупа, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия; растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в периоды с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) в г.Сафоново Смоленской области.

В судебном заседании Горелый К.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов О.А., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в виду назначения Горелому К.А. чрезмерно сурового наказания. Анализируя действующее законодательство, регулирующее правила назначения наказания, и предусматривающее условия, при котором оно будет отвечать требованиям законности, указывает, что суд обязан, соблюдая правила индивидуального подхода, в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности, более мягкого наказания, в том числе путем изменения категории преступления на менее тяжкую. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горелому К.А., было установлено, что он имеет <данные изъяты>, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья. Полагает, что к таковым также можно было отнести и то, что его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступления, награжден государственными и ведомственными наградами: почетное звание «Заслуженный инженер РФ», премия правительства РФ в области науки и техники, нагрудные знаки Федерального космического агентства, медаль «За отличие в развитии предпринимательства», почетные грамоты и благодарности различных организаций и учреждений и так далее, имеет ученую степень кандидата технических наук. Кроме того, Горелый К.А. имеет постоянное место жительства, семью, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и прежних работ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих оперативного вмешательства. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Более того, потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании, отсутствовали какие-либо претензии с их стороны. Указанное свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Горелым К.А. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен поведением доказать свое исправление. Вместе с тем, не были мотивированы выводы о необходимости назначения дополнительных наказаний. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Горелый К.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, с приговором не согласен. В обоснование приводит доводы о том, что суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, назначил чрезмерно суровое наказания, лишь незначительно смягчив предложенное, при этом, в должной степени не дал надлежащей оценки мотивам и последствиям содеянного, а также всем смягчающим обстоятельствам. Уточняет, что в момент совершения сделок, он был убежден в их правовой чистоте и законности, не имел заведомо преступных намерений, направленных на личное обогащение, но, когда ему стало известно о том, что его действия носили преступный характер, запрещенный Уголовным законом, был огорчен данным обстоятельством, поскольку всегда дорожил деловой репутацией, полностью признал себя виновным и предпринял все меры к исправлению последствий своих действий, то есть за короткий срок погасил причиненный материальный ущерб. Считает заявления государственного обвинителя об общественном вреде шаблонными, связанными с отнесением ст.204 УКРФ к коррупционным уголовным делам, по его мнению, созданной для квалификации иных по содержанию деяний. Тяжесть же его приговора обусловлена формальным подходом к рассмотрению его уголовного дела. Отсутствие отягчающих и наличие множества смягчающих наказание обстоятельств не получило должной правовой оценки. Реальное лишение его свободы ставит за грань нищеты семью, так как кроме его работы, других источников дохода у них не было, жена за длительный период нахождения в декретном отпуске лишилась работы и не имеет перспектив найти ее по специальности, способную обеспечить содержание себя и детей. На его иждивении также находятся мать и нетрудоспособная сестра, имеющая инвалидность. Свое нахождение в местах лишения свободы по состоянию здоровья приравнивает к смерти. Указывает, что наличие у него таких заболеваний, как обструктивное апноэ, аневризма аорты восходящего отдела, некомпенсированный диабет, без специальных препаратов и инъекций, с учетом необходимости в оперативном вмешательстве на сердце, сводит его наказание, назначаемое для исправления, к причинению тяжкого вреда здоровью либо смерти, поскольку в учреждении необходимой ему помощи предоставить не смогут. Таким образом, считает назначенное наказание жестоким, негуманным и формалистским по сути. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение либо назначить ему условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – ст.помощник отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного Горелого К.А. и его адвокатов Михайлова О.А. и Орлова А.Л., а также представителя потерпевшего П.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию ст.прокурора Киргизова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом были соблюдены все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, при котором приговор не может быть обжалован по основаниям несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами, обоснованно квалифицировав его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по п. «а», «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия; по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, что сторонами не оспаривается.

Наказание Горелому К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, направленных против собственности, все данные о личности, согласно которым Горелый К.А., ранее не судим, на спецучетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ученую степень кандидата технических наук, является заслуженным инженером России, распоряжением Правительства РФ ему присуждена премия «в области науки и техники», приказами Федерального космического агентства награжден нагрудными знаками, имеет медаль «за отличие в развитии предпринимательства», награжден почетными грамотами и благодарностями различных организаций и учреждений.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих Горелому К.А. были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Наказание Горелому К.А. за совершенные преступления назначено в рамках санкции статьи, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в минимальном размере. Решение о назначении осужденному наказания, с учетом влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, в виде реального лишения свободы, как назначение дополнительных наказаний, вопреки доводам жалобы, обусловлено установленными данными, что суд в приговоре, вопреки доводам жалоб, мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Горелому К.А. наказания с учетом ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом первой инстанции наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах, оснований для снижения размера наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Горелому К.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом были правильно применены положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие место отбывания Горелым К.А. наказания - исправительную колонию общего режима.

Вопросы о возвращении залога, разрешении судьбы вещественных доказательств и другие, связанные с исполнением приговора, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговору, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года в отношении осужденного ГОРЕЛОГО К.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Михайлова О.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Бондаревич О.А.

Судьи - Манакова О.В.

Ивченкова Е.М.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»